它源自哈佛大学的同名课程。此书作者迈克尔·桑德尔（Michael J. Sandel）是哈佛大学的教授，他开设的“公正”课是哈佛最受欢迎的课程之一（B 站上有这门课程的视频哦）。

有些好书之所以是好书，是因为信息量巨大。有些书不仅信息量大，还通俗易懂。

还有些书，在兼具前两者的优点之上，还能让人提升思维能力。《公正》就是这样一本书。

这不仅是因为它是在邀请读者做思维的自我检视，弄明白自己抱持哪些信念，为什么抱持这些信念。

更是因为从作者论述的方式中，我们还能学习到他的思维方式，如何来进行独立思考。

1884 年夏，四名英国海员被困在南大西洋的一只小救生艇上。他们的船在一场暴风雨中沉没了。食物仅剩两罐腌制的甘蓝，而且没有淡水。四个人中包含1名船长，1名大副，1名船员，据报纸报道，“这些人全都具有高尚的品德”。

第四人是一名男仆，理查德·帕克(Richard Parker)，年仅17岁。是个孤儿，这是他的第一次海上长途航行。他怀揣梦想，期待在这次旅途中成长为一个男人。可悲的是，结果并不是这样。

四人凝望着海平线，希望能有一艘船经过，来解救他们。最初三天，他们定量分食了部分甘蓝。第四天，他们抓住一只海龟，又维持了几天。接着，连续八天，什么都没的吃。

船长做了个祷告，告诉男孩他的大限到了，然后用一把袖珍小刀刺进他的喉部静脉，杀死了他。那位船员摆脱了良心的谴责，分享了这可怕的施舍。三人以男仆的尸体和血为食，又支撑了四天。

救援终于来了！第 24 天，这三个人被救了上来。回到英国后，他们被捕并接受了审判。那位船员成为污点证人，船长和大副则被送上了法庭。他们承认自己杀害并吃掉了帕克，声称自己这么做完全是出于必要。

如果你是法官，会怎么审判呢？

接着作者介绍了边沁的功利主义思想。它的主要主张是，我们应该使幸福最大化，使快乐总体上超过痛苦。而对于一个社会来说，政策制定者应该要能使社会总体的幸福最大化。即“最大幸福原则”。

这一思想似乎支持吃人的那 3 个船员。

帕克又弱又病，他反正很快也会死掉。1 个人死去 3 个人存活，总比 4 个人都死去要强吧？牺牲少数人的幸福，换来多数人的幸福，这在总体上似乎可以让幸福最大化。

可是也有人指出，这违反人权。

难道我们就不会痛苦地感觉到，杀害并吃掉一个毫无反抗能力的男仆是不对的吗？利用他的脆弱，未经本人同意就剥夺了他的生命，这难道是对的吗？

当然，这个例子并不是随便拿来用的。我稍后解释，我们先来看看这个例子：

假设你是国安局的一员，接到线报，北京某地安装了定时炸弹，明天就会引爆，全城将会炸为废墟。

你抓到了一个恐怖分子嫌疑人，他很可能就是安装炸弹的人。时间一分一秒过去，他拒绝说出炸弹藏在哪里。你会对他严刑拷打吗？

当我们考虑上千万人的生命危在旦夕的时候，即使是最热心的人权倡导者，可能也很难再坚持说，严刑拷打恐怖分子嫌疑人是不可取的。

牺牲少数人的幸福，换来多数人的幸福。

可以看到，作者选取的例子，是把这条原则中的条件（多数人）极值化了。

他把“多数人”的数量无限放大：不再是3个成员，而是多达一个城市的人数呢？

把条件极值化，更能体会原则成立的边界。

当我们要拯救的人数无限巨大的时候，严刑逼供似乎也是正当的。是否就说明边沁是对的，道德就是得失计算呢？是否船员的案例中我们就可以应用功利主义的原则呢？

作者依然没有回答，他接着做了一件事：再次对比了两个事件。

这两个事件中还有什么差异呢？

还真有：船员事件中，死去的是个无辜的人。而严刑逼供的对象，是一个恐怖分子。

牺牲少数人的幸福，换来多数人的幸福。

在这条原则中，“少数人”这个条件是不一致的。

Ok，那么替换条件，换成一样的：如果这个被严刑拷打的人，是一个无辜的人呢？

并且，作者再次将条件极值化：

如果，拯救这座城市的唯一方法是折磨他年幼的女儿呢？

由此作者得出结论：

例如，本书探讨了三种思考公正的主张，分别是功利主义、自由和德性。作者指出，它们的视角不一样：功利主义是一种结果视角，另外两个，是过程视角。那么我们就可以思考，两种视角下，是否还有别的主张？是否还可能有别的视角呢？这几个问题，也同样适合于别的学科。

而且，我们还可以总结，当我们反驳一种观点的时候，也至少有 3 个方向：

* 论证的方式（论证是否充分、强有力）
* 范围和边界（观点是否适用某个事件，向下）
* 角度和视角（角度视角是否合理，向上）

以上是我所体会到的，你也可以有自己的“思辨之旅”。

通过对“公正”这一议题的深入解剖，作者就像一个思维健身教练，完整示范了价值判断的方法。