错误的类型：笨人与坏人

文章ID: 13195

状态: future

分类: uncategorized

错误的类型：笨人与坏人

最近我在网上看到某位网友提出的一个问题，如下图所示： 出现这个问题，就说明，一些人对于“错误”、“原因”和“责任”这三个常用词的用法还不够严谨。虽然大家都是汉语母语者，“错误”、“原因”和“责任”也是日常生活中的高频词汇，但大家还是有可能误用了这些词。今天我们先来看“错误”一词，下次再来讨论“原因”和“责任”这两个词。

错误有哪些不同的类型？

在《思维的利剑》一书中，我将错误分出了三种类型，如下：心理学错误：某个人对这个世界有错误的认识。比如，11乘以11实际上等于121，但却误认为等于111。家里煤气实际上没有关，但却误以为关了。张三实际上是个骗子，但李四却误认为张三不是骗子。经济学错误：某个人的行为无法达到自己的目的。比如，张三想要诈骗李四5万元钱，但他使用的骗术过于低端，结果没有骗成功。伦理学错误：某个人的行为对他人造成了很严重的损失。比如，张三诈骗了李四5万元钱。当人们在不同意义上犯错时，我们对他们的评价是不同的。比如，如果一个人犯了伦理学错误，我们会说这个人是坏人、恶人。我们会希望这个坏人或恶人得到惩罚。我们希望制定并执行相关法律，来惩处这些人。如果一个人犯的错误是经济学错误或者心理学错误，我们会说这个人是个笨人、蠢人。我们有时也会嘲笑这个笨人。通常，我们不会刻意希望这个笨人受到惩罚（除非这个笨人同时也是坏人），因为笨人所做出的愚笨行为已经导致自己的目的没有达成，需求得不到满足了。有时候，我们不会嘲笑笨人，而是会同情笨人。因为每一个孩童都是笨人。我们自己都曾经是笨人。我们的父母、老师和朋友会在我们犯了心理学错误或经济学错误时，帮助我们，为我们提供经济、情感或信息上的援助，使得我们将来不再犯类似的错误。现在，我们有了更精细的概念区分之后，再让我们来看看唐山烧烤摊事件中的人们是否犯了错误。如果犯了错误，那又是什么类型的错误。

受害者与加害者的行为与错误

由于我没有仔细去了解唐山烧烤摊事件，所以我们虚构一个类似的场景：张三和李四是好闺蜜，两人在深夜12点结伴去某个烧烤摊一起吃烧烤。结果，醉汉王五和赵六来骚扰张三和李四。双方起了口角，王五和赵六还将张三和李四打成重伤。醉汉王五和赵六是否犯了错误呢？我们具体来问，醉汉王五和赵六对这个世界有没有错误的认识？两人的行为是否能达到自己的目的？两人的行为是否给他人带来了严重的损失？最明确的答案是，醉汉王五和赵六的行为给张三和李四带来了严重的损失，所以两人犯了伦理学错误。所以，我们会说王五和赵六是坏人，我们希望两人得到惩罚。如果是拍成电影，那么由张三和李四自己来复仇，也是大快人心之事。当然，在现实生活中，需要由公权力来惩罚，个人不能动用私刑。醉汉王五和赵六的行为是否能达成自己的目的呢？这个我们要先追问，两人的目的究竟是什么？事后来看，两人肯定不希望被公权力惩罚，但实际上他们却被警察抓了起来。所以，两人并没有达成自己的目的。两人想要自由自在的生活，但两人如今已经失去了自由。所以，从事后诸葛亮的角度看，我们可以说王五和赵六在犯了伦理学错误的同时，也犯了经济学错误。王五和赵六是否也犯了心理学错误呢？这个我们就不确定了。他们或许认为，就算自己动手打人，也不会受到公权力的惩罚。他们相信自己处于一个执法不严的社会环境中。虽然事后我们知道他们两人搞错了，执法实际上是很严厉的。但当时他们的信念可能是准确的，因为是他们的所作所为引发网友们的关注后，执法才变得严格起来的。综上所述，我倾向于认为，王五和赵六没有犯心理学错误，两人对世界并没有错误认识。两人犯了经济学错误，即两人的行为没有满足自己的需求。最明显的是，两人犯了伦理学错误，即他们的行为对他人造成了严重损害。所以，我们评价王五和赵六是坏人，我们并不认为两人是笨人。再来看张三和李四的行为。最明显的是，两人没有犯伦理学错误。她们俩人去吃烧烤，没有给他人造成任何损害。不过，两人的行为似乎没有达成自己的目的。两人的目的可能是想要放松一下，满足口腹之欲，在凉爽的夜里吹吹风，最终安全地回到家中。但事实上，两人却被别人打成了重伤。在这个意义上，两人似乎是犯了经济学错误。而关于两人是否犯了心理学错误，则是本文开篇的那张图片中的争议点。张三和李四对于世界到底有没有错误的认识？有些人认为，张三和李四严重低估了烧烤摊的安全程度。两人去烧烤摊吃烧烤，相当于故意将自己放置在危墙之下，太不明智了。两人犯了心理学错误，而且正是因为自己犯了心理学错误，所以才导致后续出现的经济学错误（目标没有达成）。也有人认为，张三和李四准确地估计了烧烤摊的安全程度，即烧烤摊实际上是非常安全的。但由于发生了正常人难以预料的随机因素，即出现了王五和赵六这种人，所以两人最终才受到严重损失。因此，两人虽然犯了经济学错误，但两人并没有犯心理学错误。两人的目的之所以没有达成，是因为两人不可控的原因导致的。举个例子，假设张三和李四去游乐场坐过山车，结果过山车出了故障，两人受了重伤。两人的行为显然没有达到“游乐”的目的，但两人其实并没有犯什么心理学错误。因为，从统计的角度看，过山车实际上是一种相当安全的游乐设施，出事的概率其实是非常低的。综上所述，我们可以明确地判断，张三和李四并不是坏人。但关于两人是否属于笨人，还有争议。一些人认为两人已经做了理性人在信息不完全的情况下所能做的最佳判断了，就算是让诸葛亮在此时做判断，也无法更好了。而另一些人则认为，两人实际上还能做出更好的判断，两人的知识水平或理性推理能力还有很大的进步空间。

受害者活该受损吗？

为了讨论的方便，就让我们假定，张三和李四的确犯了心理学错误，两人明显高估了烧烤摊的安全程度，换句话说，两人明显低估了烧烤摊的危险程度。在此基础上，我们又该如何对待张三和李四呢？关于如何对待王五和赵六，实际上没有什么争议。两人犯了伦理学错误，理应受到惩罚。如果目前还没有惩罚，那就去惩罚。如果已经受到了惩罚，如果力度不够，那就补够，如果够了，那就算了。而如何对待张三和李四，却有一些争议。有人觉得，应该嘲笑、批评、教育张三和李四，让她们意识到自身的愚笨，从而好好学习、天天向上，以便获取关于世界的准确信息，避免将来再犯类似的心理学错误，也就能避免经济学错误。张三和李四如今已经有了巨大的损失。有人觉得，这叫做“活该”，谁叫两人是笨人呢？谁叫这两人不好好学习呢？但有人却认为，我们不应该嘲笑张三和李四，更不应该将两人的损失称之为“活该”。我们应该同情张三和李四，哪怕两人确实犯了心理学错误，确实明显低估了烧烤摊的危险程度。那么，我们到底是应该嘲笑张三和李四，还是同情张三和李四呢？这主要取决于，你和张三和李四到底是什么关系？如果你是张三和李四的亲友，那么你显然应该同情张三和李四，你应该给两人提供经济、情感或信息上的帮助。你应该安慰两人，积极照料两人，和两人一起同仇敌忾地声讨王五和赵六。而如果张三和李四对你来说都是陌生人，你毫不关心这两人的悲喜苦乐。那你想要嘲笑这两人，也没关系。你还可以将这两人视为反面教材，从而教育自己或自己的亲友，让大家明白“聪明人不立于危墙之下”的道理。让我说的话，我还是更建议大家同情张三和李四。首先，张三和李四不见得犯了心理学错误。其次，两人的损失太过严重。更重要的是，嘲笑张三和李四，很可能是建立在对于“原因”和“责任”的错误理解之上的。下一次，我们再来讨论“原因”和“责任”这两者之间到底是什么关系。