辩论的意义与价值

文章ID: 6581

状态: future

分类: chanpinxiangguan

辩论的意义与价值

首先辩论从内容上来看分以下三类：

1.事实辩：依托于明确的数理统计结果和事实依据的辩论。（某观点是否正确）

2.价值辩：以事实辩为依据，站在某一立场或在某些条件下的辩论，但辩题本身无法给出明确的数理统计结果和事实依据。（某观点是好是坏）

3.政策辩：以价值辩为依据，提倡某一观点的辩论，辩题本身具有时代背景。（某观点是否值得提倡）

三者的关系：事实辩＜价值辩＜政策辩

例如辩题：

我国应不应该全面禁烟？

正方逻辑链可以是：

①吸烟者相比不吸烟者患各种疾病的概率更高（事实辩）；

②吸烟对于个人来说是不良嗜好（价值辩）；

③我国应该全面禁烟（政策辩）。

反方逻辑链可以是：

①烟草税收占国家的财政收入比例较大（事实辩），且烟草具有成瘾性，禁烟的同时需要建立完整的打击链与搜查链，难度较高（事实辩）；

②对国家来说，在目前的经济基础下不禁烟利大于弊（价值辩）；

③我国不应该全面禁烟（政策辩）。

根据辩论赛的形式和出现时间，可以粗浅地分为两类：

传统辩论赛

竞技辩论：考验辩手的准备是否充分、临场反应是否迅捷、语言组织是否精密而有感染力，更多的以逻辑取胜。

奥瑞冈式的辩论（兴起于中国台湾）：属于政策性辩论，帮助人们在公共决策中做出选择。

新型辩论赛

哲理辩：给优秀的辩手更长的陈词时间让他们对一个抽象问题的纵深、复杂的面相和它的结构体系给观众更好的呈现，多以逻辑取胜。

奇葩说式的辩论：娱乐性的辩论，更多的以现场感染力、共情能力取胜。较竞技辩论来说牺牲一部分的逻辑，换取了更多的话题度与流量。

01

什么是好的辩论？

简单认识了辩论与辩论赛，那么怎样算好的辩论呢？下面我用奇葩说式辩论聊这个话题。

不知道有多少观众是因为奇葩说而喜欢辩论的？奇葩说式的辩论主动抛弃了一定的逻辑，把娱乐性作为节目核心看点，佐以各种贴近生活的辩题，从而把辩论拉下了神坛，获得了更多人围观。尽管因为逻辑问题总被人诟病，但也带动了一波又一波辩论浪潮。

但不可否认，如果我们撕去辩论赛“逻辑”的外衣就会发现场上各种煽情的套路、诡辩的话术和繁多的逻辑谬误。甚至最荒诞的一点是辩论双方有时会站在不同纬度讨论辩题，“东扯葫芦西扯瓜”，这是在专业辩论场也无法避免的问题。

奇葩说式的辩论充分还原的辩论本身的表演性，它不把逻辑当成幌子来粉饰自己，当然它也不可能抛弃逻辑，没有逻辑的辩论只能称为是“互喷”或“骂街”，彻底失去了观赏性。

所以由此也给我们一些启示：我们在看辩论时不能偏听偏信，因为情绪和表演会左右我们的判断；我们在准备辩论和打辩论时不能由果导因，因为不讲逻辑的辩论毫无价值。

一场好的辩论应该既要有激烈的逻辑碰撞，也要有好的价值升华。

02

辩论是在讨论真相吗？

如果从哲学的层面来讲，按照事实与价值的二分法【见注释1】，目前所有的竞技辩论赛都是围绕价值在做判断（价值辩），而学术研究、法庭辩论里多围绕事实做判断（事实辩）。

例如学术研究，通常流程应当是“提出问题–假说-求证–得出结论”。那么对学术研究而言，在科学的框架之下，一切理论都应当具备可证伪性。在这个角度上，科学不需要价值辩论，如果你能找出他的理论中的错误，这个理论就是错的，反之这个理论就可以暂时被承认是对的。

目前辩论赛中的绝大多数选题都属于价值判断型。

因为只有价值判断型的选题才有争论的空间。例如“克隆技术”“人工智能”“无人驾驶”“电子游戏”等等，都可以套入到利弊判断的二分辩中去。

但是从客观上看，所谓“利大于弊“还是“弊大于利”，都是站在某种立场上进行价值判断。因为无法给出明确的数理统计结果与事实依据，所谓“利大于弊”还是“弊大于利”，主要取决于人的主观认知。

这种主观认知并不完全遵从逻辑和理性的引导，而是很容易受到辩手情绪以及辩论技巧的干扰。这也就是为什么很多高水平的辩论赛，尽管选手已经很努力，但仍不可避免有大量的非逻辑的内容甚至逻辑谬误存在——因为只有靠这些东西，才能在逻辑之外的地方打动观众，取得胜利。

由此可见，辩论并不完全靠严密的逻辑推导获胜，有时辩手的情绪、煽情能力、一些辩论技巧也可以左右一场辩论赛的胜负。不可否认，这就是辩论赛里的辩论本身，所以辩论并不能担当还原真相的重任。

03

辩论的意义与价值

既然我们初步认识了辩论，了解了辩论并不能还原真相，那么我们可以从辩论中得到什么？

1.精神方面

辩论能带给我一次次的精神高潮和莫大的成就感

许多人可能和我一样，在看到某个辩题时会想，这出题人怎么这么傻✘，这辩题明显是正方或反方优势。例如：“双标的人生是不是虚伪的”[2021年华语辩坛老友赛]、“童年的消逝是不是一场悲剧”[2021年华语辩坛老友赛]。

还有一些题目更为过分，明明是个胡扯的题目，硬要让辩手舌灿莲花。例如半佛（B站ID：硬核的半佛仙人）在一期视频里说过一个案例，如果抽到了支持日心说的持方该怎么辩，一个都被科学界否决了的题目还要被拿出来鞭尸。

他给出了一个切入点：我承认在这个宇宙里地心说是错的，但是我只需要证明平行宇宙存在的可能就可以了。只要有存在的可能，那么日心说当然也有可能成立。

有一个可以磨炼辩论能力的小技巧分享给大家。我在看到辩题时往往会对我心证的反方更感兴趣，然后查找大量资料、完善逻辑链，努力说服自己，让心证的反方成为自己的心证。这么做其实就是在模拟辩论场上的辩论。

通过这样的“左右手互搏术”，逐步地完善自己的逻辑与语言，当现在的我可以完全说服刚看到辩题时的我，我相信这时的我对这个世界的偏见又变小了一些。

当然，这么做的前提是我们可以真正地放下输赢，拒绝自我催眠式思考（由果导因），不然只会让我们从一个偏见进入到另一个偏见。

辩论赛可以训练出高智商的喷子，当然也可以孕育出谈判桌上舌灿莲花的说客和生活中谈吐不凡的智者。当你在自己的“左右手互搏术”或对手一轮轮的语言轰炸中挺立了下来，我相信辩论能带给我们一次次的精神高潮和莫大的成就感。

2.技能方面

让语言更丰满，令思维更缜密，能让我为不平之事辩护

我也反思过自己为什么喜欢辩论胜过喜欢数学，后来我想明白了，正是由于辩论不完全由死板逻辑推导决定胜负，但论证时又不能超越逻辑。这给了我逃避枯燥的数学推导的空间，能让我“带着镣铐跳舞”。

由此我们发现辩论就是逻辑推导与语言艺术碰撞、理性与感性交融的产物。

不可否认，由于个人思考的局限性，我们构建逻辑链时总会有各种漏洞或者谬误，这是很难避免的，但我希望这些问题最好是由我们自己或对手发现，而不是我逃避思考、取巧的工具。

世间多有不妥之人，世上多有不平之事。每每见到诚实者被迫说谎，正直者被迫弯腰，直言者被迫噤声，理想主义者亲眼看到理想破碎，我便会问我自己，我可以做什么吗？

我认为，每一次对辩题的解析都是对自己的深刻剖析，当我真正投身于研究一个辩题的时候，我会努力为隐藏在持方之下的群体发声，坚定的捍卫我的立场，当然，我的武器便是缜密的逻辑与感性的内核。

3.认识了一群可爱的伙伴

其实我个人认为，一场好的辩论对辩手的意义要远远大于对观众的意义。辩论场上再多的金章玉句也不及场下我一个人苦苦思索、灵光乍现带给我的愉悦，更不及场上与队友相互配合的默契，看到伙伴在场上发言时的熠熠生辉，我由衷的感到辩论带给我的快乐。

以上就是我的看法，也是辩论对我的意义，学无止境，欢迎交流。

 注释：事实与价值的二分法

作为认识论的基石性定律，事实与价值二分法的基本内涵是：事实与价值分属两个领域，事实问题以客观标准验证某一事物是否为“真”；而价值问题则是人基于特定需求对事物善恶、美丑之主观评价。

价值是相对的、易变的、多元的，从同一事实不能推出唯一价值。借由这一哲学原理，可以探讨“自然权利与法定权利”之争，并揭示规范与原则的构造机理、法官的价值取舍与修辞技艺、自然法的意义与功能等诸多法理学命题。