辩论与演讲的区别

文章ID: 6518

状态: future

分类: chanpinxiangguan

辩论与演讲的区别

1. 在日常生活中，辩论与演讲是我们常常会碰到的两种口语活动。这两种活动，都非常注重一个人的思想内涵、内容组织能力与表达能力，也能够在很大程度上锻炼我们的口才与能力，因此在日常生活中被大众所喜爱。在某些方面，两者看起来有所相似，但在有些方面，却又有着本质的不同。

1. 目前社会上，演讲与辩论并存，演讲看起来固然不易与辩论混淆，但是目前国内有一些辩论，却包含了大量演讲成分，带有不少的演讲风格，因此非常容易与演讲混淆起来，让人困惑。本文的主要目的，就是希望与关心辩论的人士共同探讨，辩论与演讲这两者之间的区别与界限何在？各自的特征又在什么地方？明确了这两者之间的区别与界限，有助于我们更好地分辨辩论与演讲，从而更好地发展中国的辩论事业。

1. 我们都知道，任何的语言或者文字的表达，都可以拆解为“情”与“理”两个层面。“情”，即在表达过程中所传递的情绪与感情，看的是是否能够调动起读者和听众的情绪，从而达到共情的效果。而“理”，则是我们希望传递给他人的思想与本质内容，看的是是否对于他人能够产生真正意义上的价值。

4. 辩论这一活动，顾名思义，是思想上“思辨”与表达上“论理”结合的产物。辩论的重点，在于能否通过辩证思考和论证过程，将道理给他人讲解明白，帮助他人对某一事物能够有更加完整的、全面的理解。

1. 演讲活动，则更多地关注于如何“演绎”，如何传递感情。也就是把我们想要表达的内容，如何更好地、更有感染力地让听众接受，在于如何能够更好地调动起听众的情感，从而能够促进听众达到共情的效果。

1. 对两者的区别如需一言以蔽之，则辩论更注重“思想”，在乎的是道理的正确与否。而演讲则注重情感及表达方法与听众的情绪调动，在乎的是情感的共鸣。

1. 举一个更加形象化的例子，辩论与演讲的区别，就类似于议论文与诗歌、散文的区别。

1. 议论文在于道理严明与逻辑严谨。撰写议论文，我们需要首先搞懂我们所研究和谈论的问题，继而通过摆事实、讲道理、列数字、举例子等多种方式，逐层论证，最终把这一问题背后的客观道理讲解给他人来听。比如毛主席的《论持久战》，通篇没有华丽的辞藻，语言极其质朴，但却一语中的，句句在理，通俗易懂地向全国人民解释了关于持久战的种种问题。

1. 诗歌散文则更注重修饰，读起诗歌，我们往往沉浸在作者的情绪当中，随着作者的文笔，一同体验悲欢离合与酸甜苦辣。也如毛主席的《沁园春·雪》，向所有读者展现了一个千里冰封、万里雪飘的北国风光，随着一句“俱往矣，数风流人物，还看今朝”更是激荡起了读者的万丈豪情。但是，全文却也并没有解释，为何俱往矣？为何风流人物，还看今朝？我们都知道，这并不是诗歌的重点。

搞懂了议论文与诗歌、散文的区别，我们就能够更好的体会，辩论与演讲这两者之间的本质区别。

1. 通过上述分析，我们可得出这样的结论：当我们试图论述的道理是错误的或者不吻合客观事实的时候，不管我们在修辞上、在文采上、在表达上多么可圈可点，多么引人入胜，多么煽情，多么澎湃人心，这样的表达顶多算作演讲中的煽情技巧很高，而不能称其为辩论。

1. 如果用更加通俗易懂的例子来阐释，不妨来假设我们有一个商业项目，现在要通过“路演”争取投资人的投资，那么我们应当如何做呢？显然，最重要的，我们应当能够把这个项目的市场前景、产品情况、运营模式，竞争力与发展思路等，逐一向投资人解释清楚、明白。在这个过程中，我们的论述就跟议论文一样，应当让人家能够清晰、明了地把握项目的情况，从而搞懂项目是否应当进行投资。如果反过来，在路演的现场通过演讲与煽情的方法，调动投资人的情绪，最后虽然投资人听了激情澎湃，但是项目的始末与发展前景却始终没搞明白，这就是万万不可的。

1. 这就是辩论与演讲的区别，辩论重理，所以应当像是路演时的冷静叙述，从而达到将事情客观地、明了的解释清楚的效果一样。如果项目始末没有解释清楚，就不能用演讲时煽情的手段来掩盖思想和内容的不足，靠“情”来争取人家的支持，这是错误的做法。这也是辩论与演讲的本质区别。

14.那么，有人或许要问，难道辩论就不注重文采了，难道就不能情理兼顾了吗？

1. 辩论当然注重情感，但是必须建立在“内容和道理吻合客观、正确”的前提下。如有辩手在辩论过程中，既能言之有理，又可文采飞扬，情绪渲染到位，我们当然应当加以鼓励与赞许。如若文采不佳，但其讲述的道理一清二楚，令人信服，也可称之为好的辩论。

1. 但是，作为辩论活动的建设者，我们应当坚决反对几种目前社会上一些辩论所呈现出来的现象：

其一，我们认为应当反对目前社会上一些辩论，习惯性地通过煽情、情绪渲染等方法，让听众现场听了很有“感觉”，似乎说的颇有道理，令人无法反驳，从而达到了辩手自己的目的。但是听众回到家后冷静下来仔细想想，却发现——“根本不是那么回事儿嘛！”这样的辩论，就是情大于理，甚至用“情”来掩盖“理”的不足，这也是不可取的。

其二，辩论应当是将客观的道理给听众讲解清楚、明白，对于任何一个辩论探讨的主题与话题，我们认为真正的辩论应当是让他人听完以后豁然开朗——原来这个事情是这样的！而不是通过用各种技巧和手段，罔顾和歪解事物的原貌，听众听了以后，感叹“这个事情居然还能被辩手这么讲”！这种典型的歪曲事实，把真说成假，把黑说成白，把不重要的方面说成决定性的做法是万万不可的。

其三，我们认为也应当反对目前社会上的一些辩论，脱离实际，空有世界观却无法指导实际的行动。观众在听的过程中，听得心潮澎湃，感动不已，认为辩手所讲一套一套，内容实为真理。但回家以后，却发现在辩论中听到的思想和观点，却无法在实际生活、工作、学习中运用，这样脱离实际的、脱离真实情况的论点和辩论，也是不可取的。

1. 上述三个现象之所以需要反对，有的是把“议论文”写成了“诗歌”，如通过语境营造、讲故事等让人当场很受感染，事后却越想越不是这么回事（现象一），这是演讲，却不是辩论；有的却是纸上谈兵、空洞无物的“差议论文”，如只在定义争夺和形式逻辑上下功夫，却无法指导问题解决和实际行动（现象二、三），这虽然是辩论，却不是好的辩论。

1. 在前文中，我们已经反复论述了辩论与演讲的区别，辩论与演讲各自所侧重的方面与特征，以及在辩论过程中，什么样的情况是值得鼓励和提倡的，什么样的情况是应当被反对和不允许的。

1. 撰写此文的目的，正如本文开篇所述，是为了探明辩论与演讲各自的特征，从而更好地发展辩论。青创辩论，从成立的第一天开始，就坚定地主张抓住辩论的本质，注重辩题背后的客观道理研究和正确价值观与思想的传递，恪守“明理、实用”的宗旨，致力于打造真正有价值的辩论。

1. 当然，本文所表达的观点，为我们青创辩论学理研究小组的成员集体讨论而形成，是小组讨论的结果，也仅代表我们小组的观点，目前仅可作为“征求意见稿”，并不能代表青创平台的观点与看法。因我们小组成员水平所限，观点必然有不足或应当进一步商榷之处，我们真诚地欢迎众多关心辩论、热爱辩论的辩论界同好以及社会各界有识之士与我们一同探讨与研究。希望能够通过我们不断交流、探讨的过程让观点不断完善，也让真理越辩越明！