谬误总结

文章ID: 6757

状态: future

分类: jiaoyujiaocheng

谬误总结

本章结构

4.谬误

4.1.什么是谬误

4.2.谬误的分类

4.3.相干谬误

4.3.1.诉诸情感

4.3.2.红色鲱鱼

4.3.3.稻草人

4.3.4.人身攻击

4.3.5.诉诸暴力

4.3.6.不得要领

4.4.不当归纳谬误

4.4.1.诉诸无知

4.4.2.诉诸不当权威

4.4.3.虚假原因

4.4.4.轻率概括

4.5.预设谬误

4.5.1.偶然

4.5.2.复杂问句

4.5.3.丐题

4.6.含混谬误

4.6.1.歧义

4.6.2.双关

4.6.3.重音

4.6.4.合成

4.6.5.分解

4.7.概要

1.什么是谬误？

在本书中，谬误指一些典型的推理错误，就是人们经常犯的错误。我更习惯于将谬误看作一些看似合理，实际上并不合理的推理方式。注意，这里定义的谬误，是一种推理方式。推理方式和内容是无关的。我举个例子：

小明的爸爸说：“烧水壶里的水不能反复烧开，反复烧开就不能喝了，要接新的水来烧。”

小明说：“烧水壶里的水，反复烧开后，依然是可以喝的。”

小明的爸爸说：“你一个小孩子懂什么。我吃的盐比你吃的米都要多。”

小明的爸爸此时就在使用一个谬误的推理：

1.小明是一个经验不丰富的小孩子。因此，2.小明说的话是错的。3.小明说了，“烧水壶里的水，反复烧开后，依然是可以喝的。”根据2和3得出4.烧水壶里的水不能反复烧开，反复烧开就不能喝了。

后面我们会知道，这就是要一个很典型的人身攻击的谬误。这就是小明的爸爸对小明展开的人身攻击，他试图以小明的某种不够好的特点，来推理出小明说的话是错误的。这种人身攻击谬误是很容易发现的。

毕竟，事实站在小明这边。小明的爸爸事实上是错误的。饮用水反复烧开后，并不影响身体健康。我们前面提到，谬误作为一种推理方式，它和内容是无关的。换言之，如果小明的爸爸事实上是正确的。那么小明的爸爸的推理，是否也算是谬误呢？来看这个例子：

小明的爸爸说：“地球绕着太阳转”

小明说：“并不是。其实是太阳绕着地球转。”

小明的爸爸说：“你一个小孩子懂什么。我吃的盐比你吃的米都要多。”

在这个案例中，小明的爸爸的结论是正确的。事实上，的确是地球饶着太阳转。但是，小明的爸爸的推理方式，和刚刚提到的人身攻击的逻辑谬误，却是完全相同的：

1.小明是一个经验不丰富的小孩子。因此，2.小明说的话是错的。3.小明说了，“太阳绕着地球转。”根据2和3得出4.并不是太阳绕着地球转。

这其实同样是一个逻辑谬误。所以，我们需要记住。逻辑谬误是一种不靠谱的推理方式。采用这种不靠谱的推理方式，依然可能得出正确的结论。但因为靠谱的推理方式能必然得出正确的结论。所以，比起逻辑谬误，我们更喜欢有效的推理。

2.谬误可以分为哪些类型？

每种类型下又有哪些典型的谬误？

本书将谬误分成了四类：

不相干谬误：前提和结论看似有关系，实际上没有关系的逻辑谬误。

不当归纳谬误（不充分谬误）：前提和结论有关系，能支持结论，但支持力度太微弱，不能充分支持结论。

不当预设谬误：前提中明显或者不明显地包含一些不可信的理由。

含混谬误：由于自然语言的歧义和模糊导致的谬误。

由于书中的例子已经很多，下面只是简要介绍一下每一种谬误。

本书具体介绍了6个不相干谬误：

6个不相干谬误

4.3.1.诉诸情感：诉诸同情是最常见的。有时候也会涉及愤怒、恐惧、嫉妒等情感。总之，就是试图让人们用情感来主导理性决策。

4.3.2.红色鲱鱼：众所周知，鲱鱼罐头是一种大规模杀伤性武器。这里说的“红色鲱鱼”也可以理解成一种鲱鱼罐头，一旦拿出来，就会吸引所有人的注意力。如此一来，原本的论证就没有焦点了。比如，大家原本在谈论某个电影好不好。突然有人提到这个电影演员的八卦消息，把话题导向了其他地方。

4.3.3.稻草人：将某个所欲反对的论证解释成一个相对弱的版本，从而变得更容易反对。简单来说，就是只要把和“我”意见不一致的人都看作非蠢即坏，那就很容易表现出稻草人谬误。

4.3.4.人身攻击：并不是指用拳头或武器打击对方的身体，而是指，根据说出某个话的人的某种特点，推理出这个人说出的话是不可信的。

4.3.5.诉诸暴力：如果你不XXX，那我就要YYY了。你不希望我YYY的，所以你就要XXX。大体如此。

4.3.6.不得要领：这里是把其他各自不相干谬误都归入此类了。

4个不充分谬误：

4.4.1.诉诸无知：上次提到过，当证据不够充分时，我们既不能得出肯定性的结论，也不能得出否定性的结论。而诉诸无知则是急于得出某个结论。比如，没有证据表明上帝不存在，因此上帝存在。

4.4.2.诉诸不当权威：常见的有一些广告，比如，某歌手推荐某牙膏，某医生推荐某汽车，某英语老师推荐某钢笔，等等。

4.4.3.虚假原因：最常见的是混淆相关和因果。我们会在《逻辑学导论》后面再来谈论如何做出因果推理。

4.4.4.轻率概括：我听得比较多的是，“我有一个朋友，他以X方式达到了Y效果。所以，X方式能达到Y效果。”书上的例子是，我的儿子经常吃油炸食品，结果胆固醇水平低于国家平均水平。我们还经常能听到别的例子，比如我爷爷抽烟喝酒结果活到95岁。比如我朋友烧香拜佛结果考上了好学校。

3个不当预设谬误：

4.5.1.偶然：通常，我们会说，一个拥有博士学历的人是一个很聪明的人。但是，我们不能因此推论出，张三这位博士就很聪明。因为，张三可能是一个特例。但特例的存在不妨碍我们在日常生活时说“博士们都很聪明”，毕竟说“大多数博士都很聪明”比较麻烦。

4.5.2.复杂问句：对一个不抽烟的人说：“你戒烟了吗？”

4.5.3.丐题：书里用了王阳明的《传习录》中的例子。只是翻译成英文后又翻译回汉语，大家就看不出来了。原文是：未有知而不行者。知而不行，只是未知。如果把这个看论证，那的确可以算作乞题。它和“真男人从不流泪”很相似。未有真男人而流泪者。真男人而流泪，不是真男人。

5个含混谬误：

4.6.1.歧义：因一词多义导致的谬误。

4.6.2.双关：因一个句子有多个解释而导致的谬误。“咬死了猎人的狗”可以指一条狗咬死了猎人，也可以指某个别的东西咬死了猎人拥有的狗。

4.6.3.重音：书上的例子很有趣。我们不应该说朋友的坏话。如果刻意强调“朋友”，那可能意味着能说其他人的坏话。如果刻意强调“说坏话”，那可能意味着能做坏事，但不能说坏话。如果刻意强调“我们”，那可能意味着其他人能说朋友的坏话。

4.6.4.合成：认为某个部分的特征同时也是整体的特征。蓝鲸比磷虾要重。因此，所有蓝鲸比所有磷虾要重。（事实上，南极磷虾的单个重量大概是2克，但因为数量庞大，总重量可能有数亿吨。而即便一头超大的蓝鲸有180吨，蓝鲸总数也就数千头。最大估计，总质量也只有百万吨级别。）

4.6.5.分解：认为某个整体的特征同时也是部分的特征。中国人数量很多。那个人是中国人。所以，那个人数量很多。大熊猫数量稀少。团团是大熊猫。所以，团团数量稀少。

3.为什么人们会犯这些谬误？

从许多教过批判性思维课程的老师那里，我听说不同年龄段的学生，对于“逻辑谬误”这节课程的兴趣都非常大。不管是成年人还是小学生，抑或是中学生，大家都很想尽早知道有哪些逻辑谬误。

一方面，知道了这些逻辑谬误，就能预防别人用这些逻辑谬误来误导我们。另一方面，一些人也想知道自己平时的思维过程中，有没有出现什么逻辑谬误。而且，这节课的难度也比较低，还很有趣。

有点像是逛动物园。看看笼子里的某种动物长什么样，再看看笼子边上的牌子写得啥，比如动物的名字，生活习性等。一天过去了，好像学到了一些知识，而且完全不累，甚至还很开心。对于想要深入了解那些笼子里的逻辑谬误的人，逛动物园式的学习方式，是不够的。

一个最明显的问题是：如果逻辑谬误实际上是不合理的推理方式，那么为什么还有很多人上当？为什么还有很多人没有看出来它们并不合理？一种答案是：因为这些人很笨。这种答案是不能令人信服的。另一种答案是：因为这些逻辑谬误，在有些时候下，是合理的。在另一些时候下，是不合理的。

而区分这两种“时候”，并不简单。我们已经知道了人身攻击的例子。比如，在法庭上，指出证人曾经有过作伪证的历史，然后试图说明证人的证言不可信。这其实就是一种人身攻击的推理方式。但此刻我们却觉得很合理。

比如，在谈判的语境下，诉诸暴力也不是逻辑谬误。比如，在工人与公司谈判时，工人说，“公司如果不涨工资，我们就要组织罢工。所以公司应该给我们涨工资”，这实际上也是在威胁公司。但此时我们觉得，这种诉诸暴力似乎是合理的。

比如，诉诸无知。在无罪推定下，如果没有证据表明被告有罪，那么被告就无罪。这是一种合理的诉诸无知。再比如，假设公司有一种默认的发展策略，现在某人提出了一种新的策略，但是还没有足够的证据表明新的策略会严格优于旧的默认策略，于是人们就可以合理地说，不要冒风险，宁愿选择保守的旧策略。

再比如，滑坡谬误。有时候，我们说不应该开XX之先例。这背后的思路和滑坡谬误一模一样。

比如，假定身高不足1.2米的儿童可以免票。一个家长带的儿童的身高是1.21米，仅仅高了一厘米。

于是说：“我家孩子只高了一厘米，能不能也免票？”

售票员说：“不行。如果1.21米的儿童能免票。那1.22米的也只比1.21米的高了1厘米，也要免票。到时候，1.23米免票，1.24米也免票，最后所有儿童都要免票了。”

此时，售票员的推理过程也是滑坡谬误，但我们认为这是一种合理的滑坡谬误。诉诸权威就更典型了。关键是区分可靠的权威和不可靠的权威。通常，只有一个领域的专家才能有效地区分那个领域中，谁是真正的专家，而谁不是。但是，如果一个人需要引用其他专家的观点，那么这个人通常就不是那个领域的专家。

如此一来，这个人不太可能有效地区分真正的专家和伪专家。所以，诉诸权威的人往往不太能区分真正的权威和假冒的权威。所以，比起动物园，我更喜欢把“逻辑谬误”这节批判性思维课程，看作博物馆。至少，比起动物园，我更喜欢反复去博物馆。每次去都能有些新收获。

而且，我不会因为去过一次博物馆，就认为自己对那些展品都有足够深入的认识了。毕竟，大多只是走马观花地看一遍而已。最后，为什么人们会犯这些谬误呢？因为，大多数人不逛逻辑谬误的博物馆。就算逛，最多也只是走马观花地逛一两次罢了。