证据：我们应该相信什么？

文章ID: 12987

状态: future

分类: uncategorized

证据：我们应该相信什么？

为什么我们需要证据？

没有人知道一切信息。所以，人类需要决定自己应该相信什么，不相信什么。书本上写到，“华盛顿是美国第一任总统”，我们应该相信这句话吗？朋友提到，“张三和李四分手了”，我们应该相信吗？法医说，“死者死于溺水”，我们应该相信吗？候选者说，“给我投票，我一定会改变你们不满的现状，让那些既得利益者都滚蛋”，我们应该相信吗？公告栏上的一则广告上，“本公司招聘大量送货员，待遇从优”，我们应该相信吗？假设存在一个知道一切事实的神灵，那它就可以瞬间知道，那些话是否值得相信。毕竟，符合事实的话就值得相信，不符合事实就不值得相信。但是，我们这些普通人类做不到。所以，我们需要依靠证据，来帮助我们决定应该相信什么，不应该相信什么。

什么样的话是值得相信的？

《批判性思维与沟通》这本教材的第五章，探讨的正是证据。但有小伙伴在读完本章之后，依然有疑惑。比如：证据的本质是什么？如何划分不同的证据类型？针对每一种类型，如何评价它是好的证据，还是不好的证据？本文就是为了尽可能帮助大家而诞生的。读完这篇文章后，大家的困惑并不会彻底消除。毕竟，“批判性思维”是一种类似弹吉他一样的技能，不可能通过阅读《吉他入门教程》就能彻底学会。不过，在往后的练习中，大家的技能水平会慢慢提高。我们会变得更擅长判断证据的优劣。先让我们再回顾一下《论证格式的使用手册：分析·评价·建构》中的第5节，这节的标题是：理由的真实性与可接受性

我们已经知道，一个好的论证要满足下面2个条件：1.如果理由都为真，那么结论几乎必然为真。2.理由都为真。在使用论证格式来分析论证时，我们已经把论证变成了能满足条件1的形式。于是，条件2变得格外关键。在大多数情况下，我们无法要求理由100%被确信为真。所以，我们只要求理由是可以接受的即可。而“可接受性”是一个程度化的属性，不是全或无的。一个命题的可接受性也依赖于受众的特点，它有一些主观的成分。而一个命题的真实性则是客观的，是脱离语境也成立的。理由和结论都是命题。一个命题是可以接受的，当且仅当它能满足条件A，以及B组条件中的任意一个：A.这个命题有还算清晰的真值条件。B组条件：1.这个命题是先验命题。2.这个命题得到了好的论证的支持。3.这个命题属于受众的常识。4.这个命题得到了可靠证言的支持。5.这个命题得到了恰当权威的支持。因篇幅限制，在本手册未对真值条件、先验命题、常识、可靠证言、恰当权威等关键概念进行定义。

上述引文是在谈论，什么样的命题是可以接受的？命题，通俗来说，又叫“语句”。所以，上述引文就是在探讨，什么样的语句是值得相信的？引文里提到，如果这句话满足条件A，并且，还至少满足B组条件中任意一个，那么，这句话就值得相信。条件A是什么？B组条件由5个条件构成，它们分别是什么意思？这就是今天我们要仔细考虑的问题。不过，在此之前，考虑到本文的读者，很多人没有读过《批判性思维与沟通》这本厚厚的教材，也没有读过《论证格式的使用手册：分析·评价·建构》这份文件及其辅助文件，先让我介绍一些最基本的背景信息。

无处不在的论证

批判性思维的核心技能就是论证。论证就是提出一个结论，并且给出一些证据来支持这个结论。（结论又叫做“主张”。证据又叫做“理由”。这里把它们当作可替换的同义词，不做区分。）论证是一种无处不在的现象。因为生活中处处都有结论。在本文的开头，“华盛顿是美国第一任总统”、“张三和李四分手了”，“死者死于溺水”等，它们都可能是某个论证的结论。电视上有很多论证，网络上有很多论证。客厅里有很多论证，教室里有很多论证。凡是在有人的地方，就有论证。那么，什么样的论证是好的论证？什么样的论证是糟糕的论证？好的论证要同时满足两个条件：1.证据（理由）是真实的。2.如果证据（理由）是真实的，那么结论（主张）就是真实的。显然，不好的论证就是这样的：1.证据不是真实的，而是虚假的。2.就算证据是真实的，也不能保证结论是真实的。换言之，证据不能充分支持结论，甚至证据和结论根本毫无关系。所以，当别人跟你说了一个论证，或者当你跟别人说了一个论证，你们要判断彼此给出的论证究竟好不好，至少要判断对方给出的证据是不是真实的。比如，有人说：“这篇法医报告上指出，张三死于溺水。所以，张三死于溺水。”现在，你是否要相信，张三真的死于溺水呢？我们肯定要去看看，那个法医报告上是不是真的写了张三死于溺水。如果没写，或者写了恰好相反的话，那么我们就不应该相信那人的结论。如果写了，那我们还需要再去核实一下那份法医报告是否值得相信。我们要去追问一些问题。比如，法医的鉴定能力如何？法医有无造假的动机？是否有别的法医给出不同的意见？在有了这些问题的答案后，我们再去决定是否要相信那人的结论。

什么样的证据是好的证据？（A条件）

在《批判性思维与沟通》的第五章，作者将证据分为事实类证据和意见类证据，同时又进一步细分为3类：1.描述与报告2.统计3.人工制品这种分类方式的确能加深我们对于证据的理解，但它并不能高效地帮助我们评价证据的质量。所以，我们还是主要沿用《论证格式的使用手册：分析·评价·建构》第5节的分类方式。顺便建议一下，大家可以把《论证格式的使用手册：分析·评价·建构》和《“论证格式”使用手册的扩展资料：澄清思想与判断》这两个文件，打印出来。以我的经验，阅读纸质文件可能会比阅读电子版的文件，更加仔细认真。下面来看条件A和B组条件条件A.这个命题有还算清晰的真值条件。B组条件：1.这个命题是先验命题。2.这个命题得到了好的论证的支持。3.这个命题属于受众的常识。4.这个命题得到了可靠证言的支持。5.这个命题得到了恰当权威的支持。先来看条件A，这里的关键词是“真值条件”。真值条件并不是一个生活中的常用词汇，而是一个专业的哲学术语。但它的意思其实很简单。一个命题，或者一句话，它的真值条件，就是使得这句话为真的条件。之所以强调“真值条件”，就是因为，一句话的真值条件，其实就是这句话意思。有些话没有清晰的真值条件，这会导致我们不知道这句话是什么意思。比如，“张三和李四分手了”，通常，这句话是有明确的真值条件的。它是指，真的有张三这个人，也真的有李四这个人，他们俩曾经处于某种恋爱关系中，但后来又不处于恋爱关系中了。当然，分手有时候也指“分道扬镳”。那么，这句话的真值条件就不一样了。它大概是指，张三和李四曾经合伙做某件事，比如做生意，后来他们俩不再合伙做生意了。所以，一句话的真值条件很重要。“狗是人类的朋友”，这句话可能有四种不同的真值条件：1.所有狗是所有人类的朋友。2.所有狗是有些人类的朋友。3.有些狗是所有人类的朋友。4.有些狗是有些人类的朋友。“书本是精神食粮”，这句话也有可能有两种真值条件：1.不读书可能会给人类带来类似饥饿的糟糕的精神状态。而从书本中获取信息后，人们会获得类似饱腹感的满足感。2.人类的大脑有一个进食器官，如果不切开人类的颅骨，将书本研磨成小碎块，塞进人类的脑子里，那么人类就会饿死。如果说话人想要表达的意思是1，那么我们可能会认为“书本是精神食粮”这个命题为真，或者是值得相信的。如果说话人想要表达的意思是2，那么我们会觉得“书本是精神食粮”这个命题为假，也就是不值得相信的。“真值条件”这个知识点，往往和操作性定义联系在一起。不过这里无法详细讨论操作性定义。大家可以参考《“论证格式”使用手册的扩展资料：澄清思想与判断》中的介绍。下面让我们来看看B组当中的5个条件。

什么样的证据是好的证据？（B组条件）

1.这个命题是先验命题。2.这个命题得到了好的论证的支持。3.这个命题属于受众的常识。4.这个命题得到了可靠证言的支持。5.这个命题得到了恰当权威的支持。在满足条件A的情况下，只要再满足上述任意一个条件，就可以算是值得相信的证据了。所谓“先验命题”，就是不用去调查，只需要坐在书桌前，动动脑子思考，就可以明确其是真是假的命题。在日常生活中，包含先验命题的论证，并不是很多。下面有一些例子：1.这个图形是长方形，所以，这个图形的内角和是360度。2.小明是个单身汉，所以，小明是个未婚男子。3.张三犯了罪，所以，张三做了不符合刑法要求的行为。在上面这些论证的例子中，都隐含了一些先验命题。这些先验命题之所以被隐含，就是因为说话人认为它们是理所当然为真，以至于说出来都是在浪费大家的时间。这些隐含的先验命题，或者说，这些隐含的为真的证据，如下：1.长方形的内角和是360度。2.所有单身汉都是未婚男子。3.犯罪就是做了不符合刑法要求的行为。上述3个命题，就属于无需调查就能知道真假的先验命题。接下来，让我们先来看第3个条件：这个命题属于受众的常识。所谓常识，就是几乎所有人都知道的命题。比如：男人不能怀孕。尼罗河是一条很长很长的河。澳大利亚位于南半球。石头一般比木头更坚硬。吸烟有害健康。摩托车一般比自行车更快。与先验命题不同，常识是需要经过调查才能知道其是否为真。但我们可以说，常识是已经经过多次调查，反复确认后，值得我们相信的命题。当然，这个调查不需要每个人自己去做。我从未去过非洲，但我相信尼罗河是一条很长很长的河。我也没有调查过所有男人，但我相信，男人是不能怀孕的。常识的表面特征，就是它被广泛相信。但常识的本质特征，是被反复验证过。有一些被广泛相信的信念，并不算是常识。比如，基督徒们广泛相信上帝存在。但上帝存在不能算是常识。曾经，欧洲人也都相信所有天鹅都是白色的。但这也不算是常识。还有很多人相信因果报应，做好事会导致好结果，做坏事会遭到报应。但这也不算是常识。所以，要辨别一个信念是常识，还是被广泛相信的信念，我们最好的方式是去追问：这个信念是被某个特殊群体的人广泛相信？还是被几乎所有地球人都广泛相信？如果是后者，那么它更有可能是常识。总之，有了常识，我们就能将其作为证据，用来支持一些别的结论。这样，我们就能形成一些论证：1.男人不能怀孕。小明是男人。所以，小明不能怀孕。2.尼罗河是一条很长的河。所以，沿尼罗河徒步旅行要花不少时间。3.摩托车一般比自行车更快。所以，我骑着摩托车能追上前面骑着自行车的人。先验命题和常识属于比较容易使用的证据。而接下来要讨论的“可靠证言”和“恰当权威”，就有很多讲究了。为什么呢？因为，什么命题是先验的，什么命题不是先验的，这非常容易区分。什么信念属于常识，什么信念不属于常识，这也比较容易区分。而什么证言是可靠的，什么证言是不可靠的，这有点难区分。什么权威是恰当的，什么权威是不恰当的，这比较难区分。所谓证言，英文叫testimony，狭义是指，证人在法庭上说的话。广义是泛指除了自己之外的其他所有人说的话。举几个例子：1.小明说，熊猫超市里的豌豆正在打折促销。因此，熊猫超市里的豌豆正在打折促销。2.张三说，李四的女朋友是他的同班同学。因此，李四的女朋友是他的同班同学。3.李四说，王五是班里英语成绩最好的。因此，王五是班里英语成绩最好的。小明和张三以及李四的证言，是可靠的，还是不可靠的呢？这就需要我们去调查。比如，证人是否有说谎的动机？证人的视力、听力以及精神状态是否正常？证人以前是否做过伪证？证人的声誉如何？有些时候，我们关注的不是“证人”是否可信，而是证言本身，比如：“张三说，有一头猪在天上飞。因此，有一头猪在天上飞。”哪怕张三没有开玩笑，也没有任何说谎动机，我们也不一定会认为张三的证言是可靠的。因为这个证言与我们的常识相违背。我们的常识是“猪不会飞”。所以，在面对如此难以置信的结论时，光凭一个人的证言，依然不会动摇我们的常识。除非有一大群人都目击了一头会飞的猪，甚至还有人拍了视频，或者人们捕获到了这头会飞的猪，可以让其稳定地飞行。那么，我们也许可以相信“有的猪会飞”。还有的时候，我们要考虑证人是不是在证言中，做出了一些超出“观察”本身的判断。我们以“张三说，李四的女朋友是他的同班同学”这个证言为例。通常情况下，这个证言是可信的。但在一些特殊情况下，可能是张三做出了错误的判断。张三也许目击到李四和他的同班同学小美平日里出双入对，并且，李四和小美并不住校内宿舍，而是在校外一起租房居住。所以，张三判断李四的同班同学小美就是他的女朋友。但是，也许李四和小美是关系好的亲兄妹或者姐弟。当然，张三的判断也许是正确的。即便李四和小美是亲属，也不排除这是一起德国骨科类的事件。再来设想，也许张三真的看到过一个猪形状物体在天上移动，但那可能是一个热气球，也可能拍电影用的道具。而张三则做出了错误的判断：猪在飞。在考虑证言是否而可靠时，我还想向大家推荐两部电影，一个是《十二怒汉》，另一个是《我的表兄维尼》。这两部电影里都提到了证人证言是否可信的问题。只是要留意，这两部电影里没有出现人们因利益相关而作伪证的情况。但在日常生活中，这种例子很多。聊完了可靠证言，我们来看“恰当权威”。恰当权威说的话，其实也可以算作一种特殊的证言。一般的“可靠证言”，我们只是期望证人是一个视力、听力和智力正常的普通人，能实事求是地说出自己看到或听到的东西即可。而当我们考虑“恰当权威”说的证言时，实际上我们是在依赖权威告诉我们一些一般人不知道的信息。我们期待医生从一些普通人看不懂的信息中，诊断出患者究竟得了什么病。我们也期待法医从对尸体的解剖研究中，告诉我们死者的死因。（希望死因不是解剖）同理，我们也期待天气预报相关的专家，给我们预报天气。我们期待法律方面的专家，为我们提供专业的法律建议。这些专家和权威与一般证人是不同的。在我们审查一般证人的证言时，我们期待证人不要做出超出观察的判断。而在面对权威和专家时，我们恰恰就是在期待这些人做出一般人做不出的判断：这些观察到的数据究竟意味着什么？所以，我们对于“恰当权威”的要求会更高一些。这个人要全部满足下面12个要求：1.有关于X领域的知识2.有关于X领域的经验3.确实在谈论X领域的内容4.了解X领域的最新信息5.有能力解释他们就X领域给出的主张或建议的理由6.无偏见的7.说真话的8.免于利益冲突9.以我们的最佳利益而行动10.未受限制的11.得知手头案例的具体信息12.精神稳定只有一个人全部满足上述12个条件时，才能称得上可靠权威。让我举一个例子。假设我正在玩斗地主这个纸牌游戏，现在有人以权威的身份，建议我应该出这张牌，那么，我们怎么判断这人给出的证言是否值得相信呢？我们需要追问下面这12个问题：1.这个人有关于斗地主的知识吗？（不知道）2.这个人有多长时间的斗地主实战经验？（不知道）3.这个人给我的建议确实是斗地主领域的建议吗？（是的）4.这个人了解斗地主领域的最新信息吗？（斗地主不是一个不断发展的新领域，没有什么需要了解的最新信息）5.这个人有能力告诉我为什么要这么出牌吗？（不知道，至少他目前还没有告诉我为什么）6.这个人有什么特定的偏见吗？（不知道，但这和斗地主似乎无关）7.这个人倾向于说真话吗？（应该是吧，先以善意揣度别人）8.这个人目前有利益冲突吗？（应该没有吧。不管我是输是赢，这个人好像不会有什么金钱上的收益和损失）9.这个人给出的建议是为了我的最佳利益而着想吗？（应该是吧，但他也可能想看我输，看我的笑话）10.这个人没有受到任何条例的限制吗？（没有受到。没有什么法律或制度规定他不能给我提供斗地主建议，这人又不是裁判，我们也不是在进行专业的斗地主竞赛）11.这个让人知道这局牌的各种细节信息吗？（应该知道，这个人看到桌上已经出了什么牌，也知道我手里有什么牌）12.这个人精神上稳定吗？（可能不太稳定，刚喝了些酒，脸还有点红）以上就是这12个问题的示例。显然，它并不仅适用于斗地主领域，而是适用于任何领域。当一个医生、律师、心理学家、地质学家、经济学家等人，以一种权威的身份，给出某个证言时，我们就需要追问上述12个问题。现在我们知道了这些证据是可信的：1.先验为真的命题是可信的。2.常识是可信的。3.得到可靠证言支持的命题是可信的。4.得到恰当权威支持的命题是可信的。B组条件中还剩下最后一个：得到好的论证的支持的命题是可信的。这个其实无需细说。因为它其实是在讲，在一个连续的论证活动中，那些好的论证的结论，可以作为证据，进一步支持其他结论。假设“法医说，张三死于溺水。所以张三死于溺水”是一个好的论证。“那么，“张三死于溺水”就是一个好的论证的结论。它就可以作为前提，支持别的结论。例如：张三死于溺水，小明没有去过水边，所以，小明很可能不是杀害张三的凶手。

总结：什么样的证据值得相信？

最后让我们总结一下要点：1.如果一个命题没有清晰的真值条件，我们不知道它是什么意思，那它就不值得相信。2.如果一个命题有清晰的真值条件，并且先验为真，那么它值得相信。3.如果一个命题有清晰的真值条件，并且属于常识，那么它值得相信。4.如果一个命题有清晰的真值条件，并且得到了可靠证言的支持，那么它值得相信。5.如果一个命题有清晰的真值条件，并且得到了恰当权威的支持，那么它值得相信。6.如果一个命题有清晰的真值条件，并且它还是一个好的论证的结论，那么它值得相信。7.一个论证是好的论证，当且仅当它的理由（又称之为“证据”或“前提”）都值得相信，并且它在形式上是有效的。8.如何将一个宽松的自然语言表达的论证，以严格的形式上有效的方式表达出来？请参考《论证格式的使用手册：分析·评价·建构》