结论和理由，哪个更加重要？

文章ID: 13199

状态: future

分类: uncategorized

结论和理由，哪个更加重要？

我先给大家讲个笑话，是很久以前从不知道哪本书里看来的：张三是个辛苦的上班族，在结束了劳累的工作后，他会搭乘双层大巴回家。双层大巴的上层是敞篷的，不仅方便看风景，还可以吹吹风，只要没下雨，坐在哪里都很惬意。有一天，张三照例准备走上大巴的第二层，但却被坐在一层入口处的一位老大爷拦住了。老大爷语重心长地说：“小伙子，别上去，上面危险。”张三见老大爷表情很严肃，语气也十分真诚，于是就没有去二层，而是坐在了一层。第二天，张三又想要上大巴二层，但又遇到了老大爷，老大爷继续劝说他：“小伙子，别上去，上面危险。”于是，张三这天又没有去二层。第三天，张三十分想要吹吹风，放松一下，但他又遇到了那位老大爷。老大爷继续劝说他：“小伙子，别上去，上面危险。”此时，张三忍不住问了句：“为什么？”老大爷说：“因为上面没有司机。”笑话本来到这里就结束了。现在让我再狗尾续貂一段：张三听了老大爷的话，觉得老大爷愚不可及，于是就不顾大爷的劝阻，执意上到巴士二层，找个了好位置坐了下来。正当张三享受吹过来的风时，突然被高处落下的一个东西砸中了脑袋，当场身亡。警察事后调查，发现原来是有个小孩子从高空中扔了一颗苹果下来，恰好砸中了张三。现在问题来了：张三的行为，算不算是不听老人言，吃亏在眼前？用逻辑学的话讲，张三和老大爷都是在进行论证。张三的论证是这样的：

1.我想要放松一下。2.如果没有特殊情况，去大巴车二层吹吹风，有利于我放松。3.目前没有理由认为出现了特殊情况。因此，4.我应该去大巴车二层吹吹风。

老大爷的论证是这样的：

1.大巴车的二层很危险。2.如果没有特殊情况（比如故意要自杀，或者高风险伴随高收益），人应该避免危险。因此，3.不应该去大巴车的二层。

张三听到老大爷的话，起初他没有问“为什么？”。他认为，老大爷的好心警告就意味着此时出现了特殊情况，也许二层真的有什么他自己不知道但是老大爷知道的危险因素。于是，他认为自己的3号前提有问题。现在可能有理由认为出现了特殊情况。于是，他听从了老大爷的劝解，相信了老大爷的结论，也就是“3.不应该去大巴车的二层。”后来，张三忍不住问了为什么之后，老大爷给出了新的论证：

1.如果大巴车的二层没有单独的司机，那么大巴车的二层就很危险。2.大巴车的二层没有单独的司机。因此，3.大巴车的二层很危险。

这个新论证是用来支持老论证的1号前提的。然而，张三不认可新论证中的1号前提，他觉得这话非常可笑、荒谬。大巴车的二层本来就不需要有司机，只要一层的驾驶室里有司机就可以了。于是乎，张三不认可新论证的1号前提，他也就不认可老论证的1号前提（大巴车的二层很危险），因此，他也就不认可老大爷最初的结论：“3.不应该去大巴车的二层。”但是，从结果来看，张三似乎应该相信老大爷的结论。毕竟，如果他不上二层，那就不会被苹果砸死。从这个意义上讲，敞篷的二层确实比一层更危险。张三到底有没有做错呢？严格来说，张三的决策过程和推理思路都是没有错的。当张三发现老大爷的论证不可靠之后，他就不用再怀疑自己给出的论证中的3号前提了。他可以继续认为，二层没有特殊的危险因素。虽然他事后的确被苹果砸死了，但这是谁也无法提前预料的不可控因素。没有具体的理由认为张三此次上大巴二层会被高空坠物砸死。如果张三甘愿冒这种风险来享受吹风的话，那么张三的死因就只是极低概率的意外因素，而不是死于没有听老人劝解。那么，我们又该如何评价老大爷的话呢？老大爷的结论可能是正确的，“大巴车的二层很危险”在某种意义上是对的。但是，老大爷并没有用正确的论证来支持这个结论。而从逻辑的角度看，结论是否正确，这是无关紧要的。重点是论证是否有效或可靠。以前常有人说，科学家努力很多年，终于爬上了山顶，而某某大师早已在山顶等着了。这话的意思差不多是说，科学家努力很多年得出的结论，某某大师早已在多年前就得出了同样的结论。但是，那些大师多年前并没有依靠正确的论证来得出同样的结论。这个世界上并不缺少大师，缺少的是发现大师的眼睛。只要我们带着发现大师的眼睛，那你会发现有无数大师存在。比如，如果有人能100%地准确预测2010年的世界杯队伍的输赢，你是否觉得此人算是大师呢？如果这也叫大师，那么，大师的界限就已经从哺乳纲拓展到头足纲了。所以，比起说出某番话的人是不是大师，我更建议大家关注那番话是不是得到了很好的论证的支持。