批判性思维的习惯：如何正确地怀疑？

文章ID: 13080

状态: future

分类: uncategorized

批判性思维的习惯：如何正确地怀疑？

怀疑是批判性思维者必备的习惯。不过，一些人认为，怀疑会导致不信任，会引起群体中的不和谐。所以，批判性思维者是无法组成社群的，社群必然会因为成员之间的彼此怀疑而土崩瓦解。对于低水平的思考者，情况的确如此。但高水平的批判性思维者知道如何正确地怀疑。低水平的怀疑只会遭人厌烦，而高水平的怀疑则会让怀疑对象反过来感谢你的怀疑。举个例子：一个班级要竞选班长，张三认为，由李四来担任班长是最佳的选择。但小明和小强都对张三的结论表示怀疑。下面分别是张三与两人的对话：

张三：我们班里没有人比李四更适合当班长了。小明：你肯定是收了李四的好处。张三：你凭什么说我收了李四的好处？你有什么证据吗？小明：你没有收好处，那为什么要推荐李四？明眼人都知道，王五更适合当班长。你推荐李四，要么是收了好处，要么就是愚蠢到连李四是什么水平都看不出来。小强：小明，话不能这么说。对于“李四最适合当班长”这个结论，我也表示怀疑。但我想知道，张三你为什么认为李四最适合当班长？张三：因为李四是个诚实、正直的人。小强：你为什么认为李四是个诚实、正直的人？张三：大家都这么认为。小明：大家都认为李四诚实，那李四就真的诚实了？要是大家都认为太阳绕着地球转，太阳会真的绕着地球转吗？张三：你怎么不讲道理。小明：我怎么不讲道理了？你有什么证据说我不讲道理？我看你才是不讲道理。你完全拿不出过硬的证据，证明李四是个诚实的人。小强：小明，虽然大家的看法并不能成为决定性证据，但也算是有效的证据。现在有两种可能性，一种是李四很正直，且大家对他的评价是相对准确的。另一种是李四其实是个骗子，他其实一点也不诚实，而且他还高明地骗过了所有人，让大家都误以为他很诚实。我猜想，第二种可能性比第一种更低。毕竟，大家都在一起这么久了。李四要想在这么长时间里骗过所有人，不太可能。但是，这并不是重点。小明：这怎么不是重点？而且，现在是张三说大家都这么认为。我们又没有去调查，又不知道是不是大家真的都认为李四很诚实。张三可能是在骗我们。就算他不是故意骗我们，也可能是他搞错了。难道他真的调查了班里所有人的看法？小强：张三，我们回到正题。你认为李四很诚实。但你为什么觉得，诚实的李四就最适合当班长呢？张三：因为班长需要管理班费，同时，班长还需要处理一些纠纷，班长还能给大家打分。只有一个诚实、正直的人，才能做好这些事情。徇私的人是绝不能当班长的。小强：你说的没错。但是，光是诚实就足够当班长了吗？班长也许还需要组织管理能力，还需要足够的自信心，还需要足够的热情来做一些很多人不愿意做的琐事。除了诚实，班长这个位置还需要很多条件。你觉得，综合考虑之下，李四是最好的人选吗？张三：我没有考虑得那么细。但我依然认为，李四是最佳人选。因为诚实就是最可贵的品质。这是天生的，是学不来的。其他的能力，可以等李四当上班长后，再去学。小明：你都说了自己考虑得不够仔细，那你为什么不听我们的想法？我们考虑得比你仔细多了。张三：你考虑了什么？除了和我唱反调，我看不出来你考虑了任何有价值的问题。小强：不跑题了。现在摆在我们的问题是，应该选谁当班长。我们现在意见有分歧。我并不认为李四最适合当班长，我也并不认为王五更适合当班长。其实，关于谁最适合当班长，我也没有结论。小明：那你都没有结论，没有个主见，你说这么多做什么？不要浪费时间。小强：关于谁最适合当班长，这点我的确没有结论。因为我了解的信息不够多。但是，我有个别的结论，那就是，我们现在的当务之急，并不是讨论谁更适合当班长，而是讨论清楚，应该按照什么标准来选班长。张三认为，诚实是最重要的品质。我也认为，诚实是个很重要的品质，但是不是最重要，还不清楚。所以，我们应该讨论一下，班长究竟需要具备哪些品质？在这些品质中，哪些比哪些更重要？等我们讨论出一个标准来，再按照这个标准去选班长。到时候，无论选到李四还是王五，或者选到别的什么人，我觉得那个人就会是个不错的选择。你们觉得呢？张三：我觉得可以。小明：行吧。

在上述对话中，我们发现，虽然小明和小强都表示了怀疑，他们俩都有怀疑的习惯，但这一习惯导致的结果是完全不同的。我期待，在认真想的批判性思维社群中，大家都能养成怀疑的习惯。但不是那种杠精式的低档次怀疑习惯，而是正确的怀疑习惯。怀疑，意味着“不相信”，而不是“相信不”。怀疑代表的是“不认为”，而不是“认为不”。前者鼓励我们获取更多的信息，后者则使得我们对异见者表示反对。前者引导我们求知，后者则导致我们攻击他人的思想，甚至身体。怀疑，并不意味着否定，而是意味着悬置判断。在没有更多的证据之前，既不做出肯定判断，也不做出否定判断。怀疑，就是“不确定”，而不是“确定不”。如果都“确定不”了，那反而不需要更多信息了。正是因为不确定，所以才需要更多信息，需要学习更多知识，了解更多细节。按照香农对于信息熵的定义，这是必然为真的。我很期待大家来怀疑我的想法。这不是说，我很乐意看到大家反对我的想法。更不是说，我希望大家来确定我的想法是不对的。我期待的是大家悬置判断，也就是保持“不确定”。我期待大家去获取更多的信息，可以从我这里获取，也可以从社群的其他成员那里获取，还可以从别处获取。那些信息就算不能让你完全确定下来，至少也会让你不那么不确定。同时，怀疑的习惯不仅要指向他人，更要指向自己。我们要对自己头脑中的想法保持“不相信”的态度。我们的想法可能是错的，也可能是对的。未来可能会出现我意想不到的证据。甚至，说不定早已出现了那样的证据，只是我们目前不知道罢了。罗素曾说过，I would never die for my beliefs because I might be wrong。我绝不会为了我的信念而献身，因为我可能是错的。信念就是这样一种神奇的东西，它钻进我们的脑袋，似乎变成了我们的一部分。它甚至还会控制我们的言行，让我们去攻击那些与自己信念不一致的人。幸运的是，批判性思维能教会我们，如何正确地怀疑。（本草稿仅供认真想批判性思维社群的成员们使用，不做其他用途。）