强盗逻辑·懒人逻辑·蠢人逻辑

文章ID: 13231

状态: future

分类: uncategorized

强盗逻辑·懒人逻辑·蠢人逻辑

“他为什么不欺负别人，就欺负你？”“苍蝇不叮无缝的蛋。”“一个巴掌拍不响。”“我吃的盐比你吃的米都要多。”“他还是个孩子，不要跟他计较。”“亏你还是个大学生，怎么这都不会？”以上说法在许多人看来就是一种强盗逻辑。所谓强盗逻辑，就是一种强词夺理的说法。说出这些话的人，本来就没打算好好讲道理，但却要伪装成在讲道理的样子。不过，如果我们代入具体的场景，就会发现这些话并非总是强盗逻辑。

小明被小强打了，于是去找老师。老师对小明说：“他怎么不打别人，就打你？”

在这个场景中，我们认为老师的话毫无道理，老师可能在用强盗逻辑。让我们换一个场景：

小明被小强打了，于是去找老师。老师问了小明事情的经过，又找小强问了事情的经过，再去问了问周围同学了解的情况。老师判断这件事情是小明的错，是小明多次动手打了小强，小强忍无可忍才还手。于是老师对小明说：“他怎么不打别人，就打你？”

在这个场景中，我们认为老师说的话挺有道理。再看另一个场景：

张三和李四是配偶。李四向张三说，自己被迫与王五发生了性关系。张三对李四说：“苍蝇不叮无缝的蛋。一个巴掌拍不响。”

在上述场景中，我们认为张三的话是不合理的。张三可能在搞强盗逻辑。看另一个场景：

张三和李四是配偶。李四向张三说，自己被迫与王五发生了性关系。张三便展开了一番调查，发现李四的话并不属实。实际上是王五勾引了李四，而李四半推半就，最终答应了王五。于是，张三对李四说：“苍蝇不叮无缝的蛋。一个巴掌拍不响。”

在这个情境下，张三说的话没有变，但这话听起来又更合理了。我们还可以构想出许多案例，来说明有些情况下，“他还是个孩子，不要跟他计较”是合理的，但在有些情况下不合理。比如，如果某个小孩子不小心碰到了你，没有造成别的损失，那不去计较也没事。但如果某个小孩子在调皮捣蛋，把你新买的手机或电脑摔坏了，此时理应去找小孩子的监护人去索取赔偿。根据这些案例，我们发现这些语句本身没有大的问题，有问题的是使用这些语句的人。这些人在不恰当的语境中使用了这些语句。这些语句也并不一定是强盗逻辑，它们在某些语境中是合理的。甚至，当它们被不合理地使用时，使用者也不一定是在搞强盗逻辑，还可能是懒人逻辑和蠢人逻辑。三者的区别如下：懒人逻辑：懒得去仔细思考和调查，就过早地做出判断。通常是错误判断，偶尔碰巧是正确判断。蠢人逻辑：不知道如何去思考和调查，就过早地做出判断。通常是错误判断，偶尔碰巧是正确判断。强盗逻辑：在思考和调查后发现自己的判断是错误的，但故意说出错误判断，且试图让别人误以为那是正确判断。以“我吃的盐比你吃的米都要多”这句话为例。这话当然不是说吃盐有助于智力发育，吃米会阻碍人们做出明智判断，而是在用“吃盐多”代指“经验和知识更丰富”。所以，这话展开来说是这个意思：1.如果我比你的知识和经验都更丰富，那么我做出的判断就更可能比你做出的判断更加明智。2.我的知识和经验的确比你更丰富。3.除了知识和经验之外，我们俩的其他相关变量都没有大的差异。由1、2、3可得4.你应该听从我的看法，放弃你原先的判断。上面这个推理中的3中的“其他相关变量”有很多。比如，我和你对于当下讨论的这个事情的了解程度是一样多的。我们俩都没有说假话的动机。总之，我们俩唯一的差别，就是我比你的知识和经验更丰富。如果我采用强盗逻辑，那么我会在明知1、2、3至少有一条不满足的情况下， 还要说出“我吃的盐比你吃的米更多”这话。比如，我知道我的知识或经验不比你更多。或者我知道当下讨论的这个话题不在我的专长领域之内。或者我知道你对于当下讨论的话题比我搜集了更全面的信息。但我依然要说这话。如果我采用懒人逻辑，那么我就会不去调查当下的情况是否满足了1、2、3这三条。我懒得去调查1、2、3是否全都被满足了，然后就直接说了这话。如果我采用蠢人逻辑，那么我就不知道该如何思考和调查当下的情况是否符合“我吃的盐比你吃的米更多”这句话的适用情况，直接说出“我吃的盐比你吃的米更多”。换言之，我不知道要让1、2、3都成立，4才能成立。我误以为4可以单独成立，或者误以为仅仅需要1成立，4就能成立。现在，让我做一个小调查。在你的生活和工作中，你觉得强盗逻辑、懒人逻辑和蠢人逻辑，三者哪种更常见，哪种其次，哪种最罕见？如果让我来回答这个问题。我认为，大概有80%的情况，人们使用的是正确的逻辑，不是这三种错误的逻辑。如果只考虑那20%犯错误的情况，我觉得大概有50%是蠢人逻辑，40%是懒人逻辑，只有10%是强盗逻辑。换言之，如果你的生活环境和我类似，那么我认为，当你遇到别人做出错误判断后依然强词夺理时，别人大概率不是故意要骗你或害你。别人可能只是不知道该怎么讲道理，或者知道但是懒得去做。