你支持让这个世界再无谎言吗？

每期微问答先由同学们在评论区讨论，然后我会用批判性思维，展示如何科学系统地分析问题、解决问题。同时，会挑选典型评论进行点评。

本期的辩题本身很有趣，说是在某个科技发达的世界中，刚刚发明了能消除谎言的黑科技，问究竟要不要推广这项科技？

你看到这样一个议题，在回答前，应该先做出分析（analyse），然后再做评价（evaluate）。

也就是说，我们应该先搞清楚这个问题本身是什么意思，有哪些可选的解决方案，每个方案会带来什么正面或负面的后果。然后再做出选择，表明自己支持或反对的立场，并阐述理由。

既然是分析，那就首先要想清楚，自己是谁？自己应该站在谁的角度来分析？自己应该在分析中表现出什么样的知识水平？如果自己暂时不具备相应的知识水平，那应该从哪里学习相关知识？

可惜，大多数同学对辩题的回应，没有体现出一位具备批判性思维能力的独立思考者应有的水平。说得委婉一些，很多同学还保有极大的进步空间。

下面第1组的说法都是典型的不合格回应：

1.“我不支持，我觉得从辩证的角度看，好与坏是同时产生的，如果只有好的而没有坏的也是不行的，人类的最终目的是需要向前发展的。”

2.“不支持。首先谎言与真相是相对的，没有谎言真相就会显得无足轻重。其次谎言和真相都分好坏，谎言有善意的，真相也有残酷的，人不一定只有理性的一面即真相至上，感性的一面同样可贵。我们生活在这个世界的意义不是来遭受大多数痛苦与磨难，而是寻求欢笑与快乐的！如果谎言有时能使世界更加美好那何尝不能小小地放自己一马做一个快乐的人呢！”

3.“没有谎言的世界是理想中的乌托邦，美好脆弱又不现实。人类的现实社会由各种元素组成，真实和谎言交织。美好与丑恶相互渗透互相纠结。真与假，美与丑，善与恶，本就是一子双面，不可分割！我们怎么能要求现实中完全没有谎言呢！而且很多时候谎言的存在只是让现实变得更可爱而已，不会那么鲜血淋淋，浑身伤痛。不过各种谎言的发生在于撒谎者对于这个谎言的价值定位从而来决定这个谎言是否发生！”

4.“反对！人是喜欢听故事的动物，有些时候需要善意的谎言。”

下列第2组发言较好一点：

1.“不支持也不反对！关键看谎言的目的是什么！”

2.“支持，因为减少谎言可以避免上当受骗，减少信任危机；反对，因为善意的谎言可以减轻现实的残酷。”

3.“怎么定义世界？（人类社会，动物世界，还是植物世界）怎样定义谎言？（善意的谎言，自己不认为是谎言的谎言，还是恶意的谎言）”

4.“反对，如果没有谎言，身患重病的人就会立即知道自己的病情，可能会直接导致病情加重。”

这种糟糕的表现其实也不是你们自己的错。因为在互联网上，大多数人习惯了为了发泄情绪和凑热闹而参与讨论，而不是为了理性思考、获取真相，大多数人不具备专业人士（expert）的思维能力和态度。

但是，不想当元帅的士兵不是好士兵。不想成为专家的学生都不是好学生。

大家要明白，自己对这个辩论题做出的任何回应，都体现出了你个人的思考习惯和水平。人与人之间在能力与态度上的差距，就反应在我们的一言一行之中。此时，你要做的就是对这个辩论题的做出高水平的回应，展现出你个人的水平。

第一步：从专业人士的高度出发

当你拿到任何问题（question）或议题（issue）时，都应该设想，如果是由这个地球上最聪明的头脑来回答这个问题，他或她会怎么做？

在“应不应该推广禁止谎言的黑科技”这一议题中。你可以设想，自己是世界一流的社会学家。某个组织秘密找到你，说他们的某个项目组成功发明了一项能消除谎言的黑科技。但他们不确定是否应该推广这项技术，不知道这项技术会给这个世界带来什么好处或者灾难？

第二步：多角度分析

要想对这项技术的推广做出深入细致的分析，我们必须划分不同的领域，做出针对性的分析。为此，你可以搭建一个跨学科的专家小组。涵盖军事、刑侦、民事纠纷、感情关系、商业协作等等领域。

1.神经科学家

神经科学的专家也许会为你细致讲解这项技术的基本原理。他们可能会说，当人们说谎时，会不可避免地产生或多或少地自我谴责感。而这项技术的原理就是放大这种自我谴责感，使得人一说谎就浑身难受，从而不愿意说谎。或者，当人们说谎时，大脑右侧额叶的某块组织需要负责编造出能够以假乱真的假信息。而这些技术就是使得这块神经组织瘫痪，让人无法编造假信息。

不同的禁谎原理会使得这项技术产生不同的漏洞。比如，如果有人天生就异于常人，在撒谎时毫无内疚感，那么这项技术就对其没有任何作用。再或者，也许有人是左撇子，其大脑功能的侧化与右利手不同，那么这项技术就对左撇子无效。

你想要改变议题的设定，那也可以。假定这项技术不是通过神经科学的发展实现的，而是通过基因编辑来消除人类这种有机体与生俱来的欺骗本能，那么我们对该议题展开的分析就会有许多不同。

2.社会科学相关领域的专家

社会科学相关领域的专家可能会建议你，先建立一个实验社区，让自愿接受这些谎言消除技术的人统一住进这个实验社区。如果效果好，再推广到其他社区。效果不好，那也可以及早阻止。

如果在实验过程中，发现这项技术会导致创作者无法继续生产虚构的文艺作品了。编剧无法写剧本，演员无法演戏，小说家也无法写小说。那么它的推广可能就是得不偿失了。

亦或者，如果在实验过程中，我们发现这项技术对于虚构行为无碍。它只是针对一种特定的谎言，也就是损人利己型的欺骗。利他型的谎言也不受影响。医生可以继续安慰病人，恋人之间也可以继续说些“爱你永不变”之类的情话。但所有受这项技术影响的人，从生理上看，失去了以非法占有为目的，用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取款额较大的公私财物的能力。那么，在法学相关的专家看来，也许这项精准制导的禁诈骗技术是值得大力推广的。

3.其他领域

禁谎技术对其他领域的影响，需要大家自行搜索更多资料来补全。比如，军事领域的专家或许会告诉你，这些技术可以用来审问敌方的俘虏或间谍，但同时要提防该技术落入敌手，否则我方的许多迷惑性情报工作就失去了意义。

接下来，我们看看参与评论的同学们，在分析问题时犯的一些典型错误：

1组的几位同学给出的想法，完全没有体现出批判性思维者该有的态度和能力。一些人试图以煽情的修辞手段获取受众的认同，一些人混淆了“描述性”和“规范性”这两类不同的命题，还有些人只能给出意见，不能给出“理由—结论”这种结构的论证。这组同学的评论或许能以花言巧语迷惑外行人，但绝对无法让专业人士信服。

2组的1号、3号同学，表现出了一定程度的分析习惯。也就是在回答问题之前，先澄清问题本身的含义。比如，2组2号同学在追问谎言的目的是什么？有人撒谎是为了骗取钱财。有人撒谎是为了从敌人手中保护同伴。有人撒谎是为了安慰病危的病人。有人撒谎是为了博取他人同情。不同种类的谎言，需要用这项黑科技一概禁止吗？或者，这项黑科技有能力禁止不同种类的谎言吗？

2组3号同学还在追问“谎言”的定义，这也是个非常好的习惯。夸张的修辞手法算谎言吗？比如“危楼高百尺，手可摘星辰。”、“飞流直下三千尺，疑是银河落九天。”虚构的故事小说算谎言吗？比如“孙悟空会七十二变。”、“擎天柱是汽车人的领袖。”主观为真但客观为假的信息，或者主观为假但客观为真的信息，算谎言吗？

当然，这样的分析还不够深入。还不足以支持我们做出权衡后的评价。比如2组4号同学仅仅因为谎言有时可以安慰病人，就认为这项消除谎言的黑科技不应该推广，那理由太单薄了。反对者完全可以提出，消除谎言还可以让病人不被江湖郎中欺骗，一样也可以帮到病人。那么，是否就应该支持推广这项黑科技呢？

也不行。

仅仅根据一条理由就决定支持或反对，都是不够的。太不全面了。这也是2组2号和4号同学给出的回答中表现出的漏洞。

总之，要想对议题本身展开细致的分析，要注意以下三个基本要素：

1.将问题的语境补充完整。

2.分析问题中各概念的定义。在这个案例中，需要分析“谎言”的定义。分析“谎言”有哪些不同的种类，每种谎言分别有什么特征。

3.分析不同选择的积极后果和消极后果。后果还可能是连锁性的，所以要一直推理到使得参与讨论的人都觉得足够精确和清晰的程度。

第三步：做出回答

完成选择思考的角度、分析不同方向的利弊，最后一步就是做出回答。这样的辩题并没有标准答案，我们只需在回答中体现出自己具备分析并解决复杂问题的能力即可。

最后，给大家展示两个简短的回答，作为参考：

1.我支持推广该项禁谎技术。在许多人际协作领域中，它可以显著降低人际沟通的成本，避免甲方或乙方出于恶意欺骗彼此。但在技术推广的具体过程中，应该先将其适用范围约束在目前社会规范也禁止说谎的领域内，比如证人的证词，商业交易合同，侦察与破案等。无需禁止善意的安慰性谎言。所以，这项技术可以用作对于目前已有的禁谎措施的加强，它比刑罚威慑、自我良心谴责、社会批评等传统方法，在效果上更好，成本上或许也更低。但同时我们也要注意该技术可能带来的副作用，假定它像一种不可逆的手术一样，一旦实施就无法撤销，那么在具体实施前，必须慎之又慎。

2.我反对推广该项禁谎技术。因为谎言很多时候是有机体出于自我保护的本能而表现出的环境适应机制。类似捕食者或被捕食者的保护色，将自己融入环境，欺骗对方，以免被彼此发现。生理上不能撒谎的人，在面对生理上可以撒谎的人时，极有可能出现竞争上的劣势。就像一位被捕食者面对隐形的捕食者一样。这项技术的推广，至少在推广过程中，极有可能会加剧社会不公。哪怕强制推广，有人也可能像逃税漏税一样逃脱了该技术的束缚。或者该技术本身的不完善导致一批人依然具备说谎的能力，就像有些药物对某些人不适用一样。总之，虽然不能否定该技术可能带来的价值，但在推广前必须再做充分的调研和小规模实验。

好了，今天的学堂微问答辩题评析就到这里，我们下期再见。