关于选择最好的生活，99%的人都想错了 | 译文

自古希腊时代以来，至少在西方，对于寻求“什么是对孩子最好的”，大多数家长都默认接受着标准理性的主流观点。在这种观念下，所谓理性，即是要最大化个人的生活质量。美国军队口号“尽你所能”（Be All You Can Be）充分体现了个人的理性。

标准理性概念有两个基本假设。第一，存在一种最好的生活。第二个是更技术性的假设——我将其称为“‘好于’的传递性公理”（the Axiom of Transitivity for Better Than）——对于任何 3 个选择，如果第 1 个选择好于第 2 个，而第 2 个选择好于第 3 个，则第 1 个选择必定好于第 3 个。

大多数情况确实是。举例来说，如果艾哈迈德比伊尔莎高，而伊尔莎比伊普尔比高，那么，艾哈迈德必定比伊普尔更高。

艾哈迈德有多高，仅取决于有关艾哈迈德的内部因素。而且这些内部因素不会根据谁与艾哈迈德的身高进行比较而改变。

但是“好于”是不同的。通常，与“比较两个结果哪个更好”相关的因素会有所不同，这取决于所比较的选项。

但是，在质量和数量之间的权衡似乎仅在某些情况下是合理的。如果疾病严重程度之间的差距足够大，那么 WHO 将不再考虑较轻的疾病，无论其患病人数是多少。也就是说，不管有多少人患有轻度瘙痒或头痛，WHO 也不会去管。

基于“‘好于’的传递性公理”，可以推出，治愈最后 1 种疾病要比第 1 种更好。但是几乎没有人相信这点。

在这里，在比较系列疾病中彼此相邻的疾病时需要考虑的因素（进行质量和数量的取舍）不同于比较它的两端时需要考虑的因素：在系列的两端，质量和数量的取舍不再被采纳。

注意，在这种情况下，WHO 没有一个最佳的选择。更糟糕的是，无论他们选择什么，似乎总有另一个更好的选择。

最终，顾客可能开一辆比他真正想要的更豪华的汽车回家。而回想销售的种种诱惑，他会觉得自己像个傻瓜。带着新车回家后，他可能会想，如果买的是那辆最初的便宜得多的车会更好。他可能是正确的。

但是，正如我们所发现的，另一种可能性也是存在的。即“‘好于’的传递性公理”可能不正确。

购车者可能并非意志薄弱或非理性，销售也未必面目可憎。有可能是，考虑了所有比较因素后，第 2 辆车确实比第 1 辆更好，第 3 辆确实比第 2 辆好，而第 1 辆又确实比第 3 辆好。

在这种情况下，销售指出有第 2 辆车比第 1 辆好，第 3 辆比第 2 辆好，也无可指责。而顾客可能只是在对合理的推理作出回应，从而正确地决定买第 2 辆车更好，买第 3 辆更好。但是，如果“‘好于’的传递性公理”不正确，那么这可以解释为什么尽管如此，客户最终还是做了一个更糟的决定。

面对这样一个选择循环，大多数人会敦促我们认真思考，并确定哪种生活真正是最好的。但是，如果我是对的，那么试图为自己的孩子找到最好生活的尝试注定会失败。不幸的是，考虑到我们所生活的规范世界的复杂性，很可能的情况是，对于给定的所有可能的生活，当第 1 种比第 2 种更好，第 2 种比第 3 种好.......依次类推，第 1 种未必会比最后 1 种更好。

这是一个令人困惑和不安的可能性。这可能会使家长迷茫，到底该给孩子推荐什么？因为对于他们可能建议的任何选择，总有另一种选择会更好。学会接受这个事实（如果这是事实的话），那么我们需要重新思考，做一个理性的人，以及如何做出正确的选择，到底意味着什么。

后记：后续将给大家带来一些国外认知科学、心理学、哲学大咖的文章，聚焦思维和学习，翻译给大家。