巫马子怼墨子，没效用的行为不值得提倡
01.
巫马子，是《墨子》中的一个辩论人物，时不时的要跳出来和墨子辩论一番。
这不，他来了，他又来了。
子兼爱天下，未云利也；我不爱天下，未云贼也。功皆未至，子何独自是，而非我哉？
说巫马子见到了墨子，说到：先生您竭力推行“兼爱”的主张，可是这么长时间了也没能对天下人有什么好处；而我呢，一直反对您的主张，也已经很长时间了，也没对天下人造成什么危害。
我们俩的所作所为都没对天下人产生什么效果，哪您为何只肯定你自己的主张，而否定我的呢？
这里巫马子对墨子的表态提出了矛盾的质疑——
兼爱的主张没有效果
墨子赞成兼爱的主张
----------
墨子赞成没有效果的主张
如果这个推导成立，则——
墨子赞成没有效果的主张
巫马子的主张没有效果
------------
墨子赞成巫马子的主张
可事实是，同样没有效果的主张，墨子只赞成他自己的，却否定了巫马子的，这双标呀，不符合逻辑，你的解释解释。
巫马子就和墨子杠上了，得问个究竟。
02.
墨子不急不慢，提了个问题。
今有燎者于此，一人奉水，将灌之；一人掺火，将益之。
功皆未至，子何贵于二人？
墨子提的问题是，现在有一个地方失火了，有个人-A拿水要扑灭它，一个人B拿着火苗想助燃它，结果两人都没有做成——救火的没有下，助燃的没助燃——火势还是那样不紧不慢、不消不减。
那么这两个人，你更赞同哪个呢？
这里墨子的提问，有两个价值取向的隐含——
将损失最小化是值得提倡的
A救火减小了损失
----------
A的行为是值得提倡的
另一个价值取向是——
将损失扩大化是不被提倡的
B助火增加扩大了损失
----------
B的行为是不被提倡的
此时，这个问题抛出来，就在问：你认为意图扩大损失的行为值得提倡，还是意图减少损失的行为值得？
03.
问题的答案几乎是肯定的，巫马子只能有一种回复。
我是彼奉水者之义，而非夫掺火者之意。
巫马子顺口而答：我觉得拿水扑灭的人的行为值得提倡。
墨子接着巫马子的回答。
吾亦是吾意，而非子之意也。
您说得对，虽然他俩的目的都没达到，但“谁是谁非”还是能判定的。我主张兼爱，你反对兼爱，虽然你我的目的都没达到，但是谁的行为对，谁的行为错，能一目了然。
墨子的回复，内部的逻辑推理如下——
减小损失是“是”，增加损失是“非”
“兼爱”属于减少损失的行为
------------
坚持“兼爱”主张的行为就是“是”
明是非——明确了是非，那么赞成或者反对就有了根基。。
既然是“是”的行为，即便当下没什么效果，但依旧是值得做、值得提倡的。
听了墨子的说法，巫马子无言以对，悄悄地溜了。
转载请注明来源：巫马子怼墨子，没效用的行为不值得提倡声明：本站文章内容最新发布文章多为原创，同时转载了不少知乎和公众号多年之前就已经发布过的比较好的文章。保存文章的目的是为了提高自己的水平，同时可以看看各位当年的大佬对未来预测是否靠谱，另外也是为了自己查找回顾方便。转载文章每篇都亲自阅读，并且做了整理和修改，删除了一些招生或者培训信息，每篇文章尽量保留原作者信息和意图。
发表评论