批判性思维-诉诸人身的谬误
01.
先来看几句话——
A叼着烟劝B少抽，被B怼“你也抽啊”
迟钝的A说“读书很重要”，B嗤之以鼻
A是技术专家，他说的难道还会有错嘛
上面这几句话，你听过么？你的感受如何？是觉得“是这么回事”，还是“看着像一回事，其实不相关”？
少抽烟甚至戒掉，这一观点本身是正确的，不管说的人是烟鬼，还是戒烟大使（或者我）。
一个人笨（或者迟钝）不代表说他表达的观点就是低级的、错误的，需要具体问题具体分析。
技术专家固然专业，但跨领域的观点表达就不见得正确的。
类似这样，把提出某断言的主体的特征与该断言本身的特征混为一谈时，就是犯了诉诸人身的谬误。
通俗的理解为“解决不了问题，就解决提出问题的人”，或者“对付不了观点，但可以对付提出该观点的人”。
02.
诉诸人生的谬误，在日常生活中常见的变形有三种：
| “你也一样”型
说的和做的不一致，专业定位为“自相矛盾型诉诸人身的谬误”，比如：
某烟民A力劝另一烟民B戒烟。
被B反驳一句“你自己不也抽嘛！”
这里B就犯了“你也一样”型诉诸人身的谬误。
A说的和他做的不一致——即便这样会大大削弱说服力度，但不代表A说的“戒烟”就是错的。
| “因人废言”型：
你都到处翻垃圾桶找吃的了，还能说出啥观点值得人相信呢？
这一类型的谬误被称为“处境性诉诸人身谬误”。比如：
A是个经济案件服刑犯，他讲的诚信经营是纸上谈兵
经济案件获罪，被判刑依据要么是欠款老赖、要么是没处理好税务，但这并不妨碍他的观点“诚信经营”的正确性。
| “爱屋及乌”型
因为欣赏某人的积极特质，就认为他的想法、说法就是积极的、正确的。
这就犯了“爱屋及乌”型诉诸人身的谬误，也是所谓的直接性诉诸人身谬误。比如：
A十分孝顺父母，拥有多所大学授予的名誉博士学位…
那么他的观点必然是正确的。
孝顺归孝顺，高学历归高学历，但是这些并不能佐证他表达的观点就是正确的！
03.
梳理完了常见的诉诸人身的谬误，得知它们对我们的影响还是挺大。
那么我们该如何减少被它影响呢？这里有三个建议：
a.考虑例外情况
当论证的结论就是那个人/物的特征或处境时，诉诸人身不构成谬误。比如：
因为李四曾做过伪证，所以陪审员不考虑李四提供证言
因为张三装病骗取他人捐款，所以他人不应该给他捐款。
这些诉诸人身特征或处境或言行的论证，都是真都合理。
b. 判含义 断真假
听别人说话时，不要先去判断别人有没有道理，而是应该先去判断对方说的究竟是什么。例如：
跟一个说英语的人对话，要想知道人家说的对不对，必须弄清楚人家说的究竟是什么。
先弄明白对方说的到底是啥，如此才能更好地做出客观判断。
c.信不信 该不该
区分实际，尽早弄清“信不信”和“该不该”。
针对观点（而非表达观点的人）进行确认，分析这个观点是否有对应的支撑依据，这些依据是不是与结论强相关，以断定该观点是否值得信任。
如此，才能更加坚定地分辨出某个观点的质量。
以上就是我们对诉诸人身谬误的简单介绍
转载请注明来源：批判性思维-诉诸人身的谬误声明：本站文章内容最新发布文章多为原创，同时转载了不少知乎和公众号多年之前就已经发布过的比较好的文章。保存文章的目的是为了提高自己的水平，同时可以看看各位当年的大佬对未来预测是否靠谱，另外也是为了自己查找回顾方便。转载文章每篇都亲自阅读，并且做了整理和修改，删除了一些招生或者培训信息，每篇文章尽量保留原作者信息和意图。
发表评论