批判性思维-合理化谬误
01.
先来看两句话——
项目搞砸了，是因为最近病了，本来就不擅长管理，来回的跑很累人
不结婚，是因为孤独才是常态，养孩子非常麻烦，挣钱是件挺难的事
请问它们各自说了啥？你信么？
“项目搞砸了”，要么理性地分析原因，哪些是客观的、哪些是主观的、哪些是主要矛盾、哪些是次要矛盾；
要么论证“为什么说是搞砸了”，是项目没落地，还是客户跟丢了，或者是项目款没拿回来…
再看例子中的表达，看似“合理”的说辞，却让人不知所以然。
“不结婚”是个观点，那么后面的表达应该是给理由做论证，比如因为它有A…B…C…等理由支持，所以得出它成立…
而例子中，给出了看似说得通、实质上却没直接关系的“论据”，得出的“结论”必然很难使人信服。
像这样，用一些貌似有理却虚假的原因，替某个观点或行为辩护，且这些原因可能与观点不相关、也可能不足以解释行为的情形时，就犯了合理化谬误。
合理化谬误，即简单地运用貌似有理、实际上却不可靠的“论据”作为论证的前提，得出不可靠结论的错误推理。
02.
人们用虚假的托辞来满足自己的愿望或利益时，就犯了合理化谬误。
大强在女儿3岁生日时，准备给她买一架高阶版的无人机。
他与妻子商量：这款无人机贵是贵了点，但女儿拥有它时一定会非常开心的，因为这样我就可以摆弄这架无人机，不再跟她争芭比娃娃，她就能尽情地玩耍了。
这个案例中大强把他自己的愿望和他女儿的愿望混为了一谈，该说辞对他的妻子而言根本没有说服力。
一旦出现合理化谬误，就会伴随自欺欺人的成分，其目的是隐藏自己的真实动机。
明明是自己想玩，却偏偏拿女儿的开心说事，说多了之后自己还真信了。
有时，人们为了满足自己的利益也会鼓励别人合理化某些观点或行为。
大强的伙伴华子表示赞同：送无人机是个好主意！与众不同。
你家小棉袄肯定会喜欢，到时候你可以带她出来一起玩，我们几个就都能玩无人机了。
华子也许是故作天真，也许不是。
如果是，那他也犯了合理化谬误；如果不是，那他就太坏了。
03.
合理化谬误的本质是一种刻意欺骗的行为，是一个好论证的赝品。
回击它的方式有三个：
其一，质疑理由或论据是否为真
数学没考好，是因为最近生病，不擅长考试，而且没睡好
若得知的事实是“身体挺棒”、或“往常考试都挺好”，则这个论证必然为假。
倒不是说“数学没考好”这一现象为假，而是说由它参与的论证为假。
其二，分析论证与结论是否有关
给小女孩买了无人机，她就能心无旁骛地玩芭比娃娃了
“买无人机”和“玩芭比娃娃”两者，谁是论据/因？谁又是结论/果？
它们有怎样的关系呢？不相关！
既然如此，就不存在“论证”，也就没了结论/观点，无所谓信不信。
其三，挖掘真因并反推揭示动机
礼物就应该买对方喜欢的，小姑娘喜欢无人机，则可以买无人机。
“买无人机”是目的，大前提“买礼物该买对方喜欢的”为常识，成立。
小前提“小姑娘喜欢无人机”和事实“小姑娘喜欢芭比娃娃”不相符，则小前提为假。
而真实的小前提应该是“我自己喜欢无人机”，买无人机作为我的礼物——明确动机。
如此，就不至于被合理化谬误所搅浑。
以上就是我们对合理化谬误的简单介绍
转载请注明来源：批判性思维-合理化谬误声明：本站文章内容最新发布文章多为原创，同时转载了不少知乎和公众号多年之前就已经发布过的比较好的文章。保存文章的目的是为了提高自己的水平，同时可以看看各位当年的大佬对未来预测是否靠谱，另外也是为了自己查找回顾方便。转载文章每篇都亲自阅读，并且做了整理和修改，删除了一些招生或者培训信息，每篇文章尽量保留原作者信息和意图。
发表评论