批判性思维-判断的可信度
01.
上班经过露天广场，总能听到路灯喇叭里播着：
电信诈骗要牢记——
凡是自称公检法要求汇款的，都是诈骗！
凡是叫你汇款到“安全账户”的，都是诈骗！
凡是通知中奖、领取补贴要你先交钱的，都是诈骗！
……
深圳市公安局宝安分局XXX街道派出所 宣
广播里说的这些话你信吗？会照这个做吗？
再比如：
XX银行短信通知你账户出了问题，且要你提供验证码
你会提供吗？
边牧和金毛在汪汪汪的对叫，是在狗语交流
你认可这个说法吗？
我女朋友是居住在水星上的外星人
你相信我说的这句话吗？
上面举例中，决定着我会不会照做，要不要提供，认不认可…考察的都是可信度的问题。
如果这些信息值得信任——可信度高，那么我会照做、会提供、能认可。
否则，呆一边儿去。
02.
那么如何审查信息——即判断——的可信度呢？
有两个方面值得质疑：
其一、质疑判断本身
即，这句话通不通，与生活观察/常识、或已知的知识冲突不？
比如：
XX银行短信通知你账户出了问题，要你提供验证码
这与我们的生活常识是冲突的，没有哪家银行会要求客户通过短信提供验证码。
则这句话/判断的可信度就很低，选择“不信”就比较明智。
再比如：
边牧是比较聪明的犬种
在现有的知识中，边牧这种狗的智商确实高于其他狗。
则这句话/判断的可信度就挺高，坚持“相信”就是明智之选。
其二、质疑判断来源
即，这句话/这段信息是谁说的，哪个人？或哪家机构？
比如：
凡是……，都是诈骗！
——深圳市公安局宝安分局XXX街道派出所 宣
基于政府部门的公信力，绝大多数人会选择相信“凡是……，都是诈骗！”的说法。
再比如：
中国高铁2035年就能开到台湾去。
——退休的电工王大爷说
如果王大爷指出你家跳闸是因为烧了保险丝，则可信度较高。
但断言“高铁开到台湾”，就当听个乐儿，可信度较低。
03.
无论判断本身还是它的来源，可信度并非“完全可信”或者“丝毫不可信”二选一，而是有程度之分。
马斯克被秘密绑架，且由替身帮他发射了猎鹰9型火箭
这一“绑架”的说法，让人觉得不大可信。
但相比之下：
马斯克是来自火星的外星人
这个判断的可信度更低，低到大家一听都觉得是在“开玩笑”。
可信度程度的区别，还受信息数量及信息源的影响。
如果被你一直认为两袖清风的某官员，因贪污被捕，你可能第一时间会矢口否认，觉得他一定是被冤枉了。
经搜查，他名下拥有12套房，家里堆了8000万现金，都来路不明。
当搜查到的证据被核实，这位官员就失去了可信度。
投行朋友提供的投资建议，是……
这些“建议”对我们或许是可信的。
如果获悉他本人在投资领域决策很准，就能提高“建议”的可信度；
可如果我们得知他本人将从我们的投资中得到可观的回扣，其可信度就会随之降低。
以上就是我们对判断可信度的简单介绍
转载请注明来源：批判性思维-判断的可信度声明：本站文章内容最新发布文章多为原创，同时转载了不少知乎和公众号多年之前就已经发布过的比较好的文章。保存文章的目的是为了提高自己的水平，同时可以看看各位当年的大佬对未来预测是否靠谱，另外也是为了自己查找回顾方便。转载文章每篇都亲自阅读，并且做了整理和修改，删除了一些招生或者培训信息，每篇文章尽量保留原作者信息和意图。
发表评论