法律与诚信冲突时怎么选？
法律与诚信冲突时，
怎么选？
选择利益？
01.
古希腊，有位青年叫欧提勒士，我们喊他“小欧”。
有位精通哲学、辩论的智者叫普罗达哥拉斯，我们喊他“老普”。
老普曾公开设讲堂，教人法庭辩论之术。小欧慕名前来，拜师学艺。
出于对辩论技术的自信，老普宣称：教不会，不收费！老普要和学生签订一份协议，协议规定：
学费分两部分支付，一半在学生入学时付，另一半在学生毕业后第一场官司打赢后再付。
小欧很认可协议内容，愉快地签了字，开始了学习。
但毕业后，小欧并未从事律师职业。总不打官司，也就无从“打赢后再付”另一半学费。
迟迟等不到另一半学费的老普不耐烦了，就去向小欧索要，小欧执意不给，老普警告到：“那就法庭见”，并劝诫小欧：“官司打起来对你没有好处。”
“因为如果我胜诉，那么按照法庭裁决，你应支付另一半学费；如果我败诉，即你胜诉，那么按照协议规定，你也应支付另一半学费。所以，只要打官司，不管我胜诉还是败诉，你都应付我另一半学费。”
小欧听后不甘示弱，他对老普说：“我看结果正好相反，如果官司打起来，实则是对您不利。”
“如果您胜诉，也就是我败诉，那么按照协议规定，我无需再付另一半学费；如果您败诉，那么按照法庭裁决，我也无需再付另一半学费。所以，只要打官司，不管您胜诉还是败诉，我都无需再付您另一半学费。”
——这就是“半费之讼”的故事。
那么老普和小欧的说辞，哪个更有道理呢？
02.
我们先看老普是怎么说的，他的推理过程为：
如果我胜诉，按照法庭裁决小欧应付另一半学费
如果我败诉，按照协议规定小欧应付另一半学费
打官司或者我胜诉，或者我败诉
------------
因此，小欧或者按照裁决付钱，或者按照协议付钱
小欧反正都是要给我付钱的，干脆别去打官司了，早点付了也省心。
小欧可不这样想，他的推理过程是这样的：
如果老普胜诉，按照协议规定我无需再付另一半学费
如果老普败诉，按照法庭裁决我无需再付另一半学费
打官司或者老普胜诉，或者老普败诉
------------
因此，我或者按照协定无需付钱，或者按照裁决无需付钱
我左右都无需给老普付钱，去打官司不是浪费时间么。
老普和小欧的推理从逻辑结构上来看，一脉相承，为如下结构：
如果P，则R
如果Q，则R
或者P，或者Q
------------
因此， R
老普的推理得：R。小欧的推理也得：R。
根据两个推理反映的具体情形可知，老普推理中的前提P、Q，与小欧推理中的前提P、Q一致。
然而，前者得出的R“小欧一定需要付钱”，与后者得出的R“小偶一定无需付钱”却截然相反。
两个逻辑结构一致、前提相同的推理，得出的结论应该相同，而非相互矛盾。现在却得出了明显矛盾的结论，原因何在？
03.
两个推理中老普和小欧各自用了两个判断标准——一会儿依照法院裁定，一会儿依照协议规定——并且这两个标准判定的结果是相互矛盾的。
如果要避免这种相互矛盾的结论出现，就必须在一个推理中保持判定标准的同一，这是同一律对我们的要求。
若选择“按照协议规定”做判断标准，则“法院裁定”就仅作为小欧第一次打官司“输/赢”的性质判断。推理结构为：
如果老普胜诉，小欧败诉无需再付另一半学费
如果老普败诉，小欧胜诉需要支付另一半学费
打官司或者老普胜诉，或者老普败诉
------------
因此，小欧或者败诉无需付钱，或者胜诉需要付钱
若选择“按照法庭裁定”做判断标准，则“协议规定”的支付条件“第一场官司打赢”就会被废弃，仅做支付数额的凭证。推理结构为：
如果老普胜诉，小欧败诉需要支付另一半学费
如果老普败诉，小欧胜诉无需支付另一半学费
打官司或者老普胜诉，或者老普败诉
------------
因此，小欧或者败诉需要付钱，或者胜诉无需付钱
像上面两个推理中，它们各自坚持的判断标准是一致的，在对应标准下得出的结论就更符合客观实施。
这里得出的两个结论内涵均为“小欧或者需要付钱，或者无需付钱”，这属于析取判断，只要有任意一个析取支为真，则判断为真。
因为“小欧需要付钱”与“小欧无需付钱”断定的两个相互矛盾的情形，则必有一真。推得这个析取判断为真——“小欧或者需要付钱，或者无需付钱”的结论为真。
04.
话又说回来，作为传授和学习辩论技术的师徒俩，难道他们不知道自己“双标”，违反同一律了吗？
答案很明显，他们不是不知道，只是在考虑了自身利益后，故意做出的选择，即利用诡辩术来达成自己的目的。
是选择协议规定，还是法庭裁定？老普和小欧的做法出奇地一致：
哪个对我有利就选哪个。
于老普而言，如果按照协议能要回一半学费，我就选择诚信；如果遵守法律能要回一半学费，我就选择法律；
于小欧而言，如果按照法律能避免一半学费，我就选择法律；如果遵守协议能避免一半学费，我就选择诚信。
那么法院给如何判决呢？——当法庭裁决的内容与协议规定的内容相互矛盾时，如何执行？
若裁定老普胜诉，小欧应该支付另一半学费。但依据协约，小欧败诉了，则没有达到支付另一半学费的条件。那么小欧给不给？
若裁定老普败诉，小欧无需支付另一半学费。但依据协约，小欧胜诉了，则达到了支付另一半学费的条件。那么小欧给不给？
当然我们现在可以看出矛盾起源——最初协议约定内容的漏洞。然而就现在的情形，作为法院一定要做执行的话，就得做一个决断：是维护法律权威、还是尊重协约精神，或者在另一个标准下找着某种平衡？
可见，应用逻辑可以使我们清晰地认识事物、分析利弊；同时，个人为了趋利，应用逻辑也可使他人陷入混乱，以达成自己的目的。
转载请注明来源：法律与诚信冲突时怎么选？声明：本站文章内容最新发布文章多为原创，同时转载了不少知乎和公众号多年之前就已经发布过的比较好的文章。保存文章的目的是为了提高自己的水平，同时可以看看各位当年的大佬对未来预测是否靠谱，另外也是为了自己查找回顾方便。转载文章每篇都亲自阅读，并且做了整理和修改，删除了一些招生或者培训信息，每篇文章尽量保留原作者信息和意图。
发表评论