批判性思维-乞题谬误
01.
先来看两个小情形——
有三个小孩在分蛋糕，老大切了一半留给了自己，把剩下的一分为二分给了老二和老三。
老二和老三：不公平！凭什么你拿那么多？
老大：因为我比较聪明。
老二和老三：凭什么说你比较聪明？
老大：因为我拿了比较多的蛋糕。
你觉得老大说得有道理不？或者带入角色，你是老二或者老三，你觉得老大的说法你服不？
再看第二个关于“不应该说谎”这一观点的论述——
大强：即使为了保护被坏人威胁的朋友，也不应该说谎。
华子：为什么不应该说谎？
大强：因为说谎是不道德的。
华子：为什么说谎是不道德的？
大强：因为我们不应该说谎。
听大强最后的答复，你作何感想呢？
要我认可“不应该说谎”，总得给个理由吧。总不至于“因为不应该说谎，所以不应该说谎”吗？
原本证明“为什么不该说谎”，结果把“不应该说谎”预设成了理所应当。
类似这样，在论证时把不该视为理所当然的命题预设为理所当然，就犯了乞题谬误，也被称为循环论证——让论点自身证明自身成立。
02.
乞题谬误的表现有很多种，其中最明显的是：A，因为A。
像那首《因为爱所以爱》，“爱”之所以存在，是因为“爱”本身就存在。
再比如“大强很聪明，因为大强很聪明”，看起来说了“因为…所以…”，但其本质上却没有任何新的东西。
它的另一种表现是：A，因为B；B，因为C；C，因为A；或者“A，因为A、B、和C”。
比如：男生体力比女生好，因为女生体力没男生那么好。
同样的一句话正反各说了一遍，即便添加了“因为…所以…”也是没有推出什么新的东西来。
论证的前提“女生体力没男生那么好”，很明显只是结论“男生体力比女生好”的另一种说法，其实它的本质依然是：A，因为A。
很显然“A，因为A”的论证是失败的，它只说明了“如果A为真，则A为真”，但除非A不证自明——像人会死、地球在自转…，否则A是否为真，就存在争议的。
若相信存在争议的判断，就是轻信；或拿存在争议的判断做论据去证明某个观点，那么该观点的可信度就值得质疑。
03.
我们再看一个故事——
说2名矿工推开巨石，发现了三条“小黄鱼”。
矿工A：太棒了！一条归你，两条归我。
矿工B：为什么你两条，我只有一条？
矿工A：因为我是行动的领导者！
矿工B：凭什么说你是领导呢?
矿工A：因为我拿的金子是你的两倍。
很明显的可以看出，矿工A和B对金子如何归属意见不一，并且对于谁是领导者也存在争议。
但如果矿工A说：地点是我选的，如果在你选的地方干，就什么也找不到。
如果矿工B对此表示同意，那他们就找到了共识。
可见，应对乞题谬误的第一个方式就是：确定共识。
只有基于共识进行的推理和证明才是有意义，才有说服力。
规避乞题谬误的第二种方式：审查前提。
判断论证中是否有隐藏的前提；若有，找出它，并对争议程度做评判。
如：家长总觉得不读书就没出息，因此考前禁止玩耍。
这里隐藏了前提：考前玩耍没出息。
该隐藏前提存在争议：
首先“考试”和“没出息”之间有什么必然关系吗？
其次，“玩耍”和“考试”又是什么关系？玩耍一定会影响考试吗？不见得！
可见对隐藏前提的挖掘，以及争议程度的分析，有助于人们理性思考，减少谬误的诱导。
以上就是我们对乞题谬误的简单介绍
转载请注明来源：批判性思维-乞题谬误声明：本站文章内容最新发布文章多为原创，同时转载了不少知乎和公众号多年之前就已经发布过的比较好的文章。保存文章的目的是为了提高自己的水平，同时可以看看各位当年的大佬对未来预测是否靠谱，另外也是为了自己查找回顾方便。转载文章每篇都亲自阅读，并且做了整理和修改，删除了一些招生或者培训信息，每篇文章尽量保留原作者信息和意图。
发表评论