因为我不能是错的，所以你得认错得给我道歉
-01-
为什么要关注有效性呢？简单地讲它是评估演绎论证的重要工具。
我们在生活中可能听到一些人会说“这点有道理”，或者和朋友一起聊天时会听到别人讲“这个确实在理，但是……”，这些日常用语中的“有道理”或者“在理”，常被人们用来表达“这是一个好的观点”或“这个陈述（句子/表达/说法等）是‘真’的”。但是，当我们讲逻辑的时候，一般不会使用这类日常用语（至少在这一系列的文字中），取而代之，我们会使用逻辑学观点中的术语“有效性”，来聊一聊“一个有效的论证”是怎样的。
通过之前的几期文字，我们已经知道了：论证是一些陈述的集合，一个或多个陈述被用来支持一些其他的陈述。当中起支持作用的陈述称为前提，被支持的陈述称为结论（注：此篇中“陈述”可理解为：句子、表达、说法等）。就演绎论证来讲，若论证是有效的，则前提为真，结论必然为真。我们所谈论的有效性所使用的范畴为演绎论证，以评判某个演绎论证要么是有效的，要么是无效的。至于对陈述特征——真/假——的判断，有效性起不了什么作用。
这么说究竟是什么意思呢？我们通过一个例子来看看，我们用p表示前提，用c表示结论，举例论证如下——
p1：人类都是平凡的
p2：钟南山院士是人类
——————————
c：因此，终南山院士是平凡的
就上面的例子，假设我说这个论证是有效的。那么请问我的意思是“你的论证是好的”，还是“你的结论，或者是前提和结论都是真的”，或者两个“论证既是好的、前提和结论也是真的”？
就上面这些说法，听起来好像都对，但实质上它们与结论的真假无关，也与论证总体上的好坏无关。
-02-
所谓的有效性，就是说在演绎论证中，若一个论证是有效的，其前提为真（当且仅当），就能保证其结论为真。也就是说，有效性是论证的一个特征。如此条件下，若论证的前提为真，那么论证的结论也一定为真。
但是，一个有效的论证不可能保证所有前提为真，也就无法确保结论也为真，从这个意义上讲，当一个论证是有效的，我们可以说：前提得出结论。至于有效论证的结论是真是假，得根据前提的真假来定。
拿上面的例子来说，既然判定了这个论证是有效的，那么一旦所有前提p都是真的，即“p1：人类都是平凡的”、“p2：钟南山院士是人类”都是符合我们认知的，是客观真实的；那么结论“c：因此，终南山院士是平凡的”就是真的。如果有一个（或多个）前提p是假的，比如“p1：人类都能活500岁”，结合真前提“p2：钟南山院士是人类”，推导出结论“c：因此，终南山院士能活500岁”，就目前的人类寿命及科学技术来看，是不符合客观现实的，因此就判断该结论是假的，不可信的。
从例子中可以看出，我们说的论证是由陈述组成的，而陈述可以是正确的（真）、或者是错误的（假）。如果我们可以判定一个论证是有效的，当它的前提是真的时，它的结论就是真的。
这里需要强调的一点是：我们并不是说一个有效论证有着真或假的前提、或有着真或假的结论，我们想要强调的是“如果论证是有效的，那么结论的真实性是遵从于前提的真实性的；相反，如果真实的前提能得出真实的结论，那么就可以判定该论证是有效的”。
-03-
我们已经讲了，上面关于“终南山院士”的论证是有效的，如果论证的前提是真实的，对应的结论也必然是真实的。我们主要说的是：论证是不是有效的，与前提是真是假没有关系。在有效论证中，前提的真假仅与结论的真假有关系。
来看我们上面提到的，有前提为假的这个论证——
p1：人类都能活500岁
p2：钟南山院士是人类
————————————
c：因此，终南山院士能活500岁
和前一个论证一样，这个论证依然是有效的。那么前提的真实性，是否与结论的真实性相关呢？要是客观事实如前提所言，“p1：人类都能活500岁”，且“p2：钟南山院士是人类中的一员”，那么“c：因此，终南山院士能活500岁”的说法就是必然的。即便前提不符合客观事实“人类的寿命在100岁左右”，该结论就不值得相信，但是，这却不影响这个论证的有效性。
再看一个前提是真假未知的论证例子——
p1：所有外星人都讲普通话
p2：三体人是外星人
————————————
c：因此，三体人讲普通话
这里提到的“外星人”我们都不知道它们是否存在。假设它们存在，那么它们“会不会开口讲话”等，这些都是未知的。所以也就无法得知“它们讲不讲普通话”了。若假设它们存在，那么对于普通话它们也许“会说”、也许“不会说”。但是，尽管这个论证的前提的真假无法判定，这个论证却依旧是有效的，如果前提p1和p2是真的——符合客观现实的，那么结论c就必然是真的。
我们甚至可以用没有明确意义的陈述，来判定对应论证的有效性——
p1：所有的嘻哈都有皇室风范
p2：玻璃杯是一种嘻哈
————————————
c：因此，玻璃杯有一种皇室风范
这个论证中，尽管我们对前提的真假不明确，甚至都不知道它们在指代什么，但是这些不影响论证是有效的这个事实。从有效论证的基本结构层面看，它符合有效论证的结构——
前提1：m——p
前提2：s——m
——————
结论：s——p
-04-
上面用了大篇文字说了“有效的”论证，那么它的另一面——对应的“无效的”论证指的是什么呢？
简单地理解为，一个无效论证指的是论证前提的真实性，并不能保证该论证结论的真实性。用一个我们说过的例子来看——
p1：只要是人都会犯错误
p2：它是块石头
——————————
c：所以，它会犯错误
这里即便前提“p1：只要是人都会犯错误”、“p2：它是块石头”都是真的，结论“c：所以，它会犯错误”就并非真的了。这个论证听起来就让人觉得哪里怪怪的，究其原因在于该论证过程是无效的，因为前提与结论的得出没有形成必然的逻辑关系——
前提1：m——p
前提2：s——x
——————
结论：x——p
这样的陈述让人不知所云，听了之后觉得说出来的话分开了来听，好像也是那么回事；但前后凑在一起听的时候，就有些不知所以然了。关于符合无效论证结构的例子，再举一个——
p1：所有的狗都有毛
p2：熊二有很多毛
—————————
c：因此，熊二是一条狗
我们不难看出，这个论证中的所有前提都是真实的， “p1：所有的狗都有毛”符合客观事实，“p2：熊二有很多毛”——“熊二”是只熊，身上有很多毛是真实的；但结论是假的，“c：因此，熊二是一条狗”，熊怎么会是一条狗呢？这不符合客观事实，是假的。
由此可以看出，结论的真实性不遵从于它的前提的真实性，毕竟“猫也有很多毛”。类似的，这些就是无效的论证。
本篇文字就论证“有效性”的内容先介绍到这里。至于为什么有效性如此重要，而前提的真实性却不是那么重要？这个问题简单地可理解为：有效性是用来判定一个论证是否遵从了有效的推论规则——即演绎逻辑的法则。这在逻辑学习中是非常重要的判断基础。
转载请注明来源：因为我不能是错的，所以你得认错得给我道歉声明：本站文章内容最新发布文章多为原创，同时转载了不少知乎和公众号多年之前就已经发布过的比较好的文章。保存文章的目的是为了提高自己的水平，同时可以看看各位当年的大佬对未来预测是否靠谱，另外也是为了自己查找回顾方便。转载文章每篇都亲自阅读，并且做了整理和修改，删除了一些招生或者培训信息，每篇文章尽量保留原作者信息和意图。
发表评论