许知远的《十三邀》有一期采访蔡澜，说蔡澜把需要面对的道德黑暗面锁在了一个箱子里，而打开它需要能力。作为一个知名记者，他依然坦陈：“我不一定有这个能力啊。”
许知远采访蔡澜的那期 | 图片来自腾讯视频截图
提问，是个看似简单，实则艰深的技能。回答很容易得到，答案却不一定有。
我曾经做过用户访谈，知道其中最痛苦的莫过于明知道对方没答到点子上却不知道问什么。或者聊了一堆，感动了自己，看到的回答都是流于表面。
提问如何获取信息？如何直击人心？我对这门艺术心向往之。于是打算写一个系列文章，试图弄清楚到底如何提问。
—
提问是一种权力的出让
我们先来看这样一种场景：
老公的朋友大老远来到自己的城市，他留朋友在家住宿。老公认为妻子会同意，就没和她打招呼。事后他们大吵了一架。但是发现其实妻子也是同意这位朋友留宿的。
心理学家、精神科医生保罗·瓦兹拉维克（Paul Watzlawick）写过一本《人类沟通的语用学》，探讨了沟通背后的规则。（他也是《改变》的作者，《改变》提出了一种极富创见的思维和解决问题的方法。）
计算机如果要将两个数字相乘，就必须输入信息（这两个数字），以及指令（关于信息的信息）“将它们相乘”。与此类似，瓦兹拉维克认为人类的沟通也分为内容和关系两个层面。
上面的例子中，夫妻的分歧并不在内容层面（是否让哥们儿留宿），而是在关系层面，即“谁有权在不和对方商量的情况下做决定”。
瓦兹维克深刻地指出：一段关系越是病态，越会在“关系”方面持续斗争，沟通的内容就越不重要；而越是健康，沟通的关系越不重要。
图片来自 Pexels
瓦兹拉维克关于沟通还有许多独到的见解，这篇就不展开了。这里我只应用一下内容和关系的框架。
提问也是一种沟通。它的内容层面，主要的场景是获得信息。例如学习时如何通过提问了解知识，访谈时如何打开人心等等。这在后续文章中展开。
而在关系层面，提问这个动作，本身是一种权力的出让。当你提问时，向别人索取答案。这意味着对对方说：请你告诉我你的想法，请你对我施加影响。
之前在詹姆斯·阿图彻（James Altucher，连续创业者，作家，投资人） 的播客上听他讲了这么一件事：他讲脱口秀的时候，如果提前问观众：你们要听什么主题？钱还是爱情？这通常比直接讲其中一个脱口秀“笑果”要更好。
因为观众在回答之后，就觉得这是自己的“选择”（跪着也要听完）。观众接受了“权力”邀请，获得了这种权力。
虽然提问在关系层面是被动的，是索要答案，是给出权力。但是我在看了顶尖记者和提问者的资料后发现，好的提问者是主动的。
图片来自 Pexels
—
提问是一种征服
在访谈节目《立场》中，随着问题一个个抛出，嘉宾内心一点点展露，黑暗的，脆弱的，或不轻易示人的。主持人拥有许知远所说的打开内心箱子的能力。
后来一查，她叫易立竞，是《 南方人物周刊》的高级主笔。（也是《乘风破浪的姐姐》的访谈节目《定义》的采访者。）
《立场》中对黄晓明犀利提问 | 图片来自爱奇艺截图
她在 2005 年，和崔永元长聊 7 个小时后，写下名篇《病人崔永元》。这篇文章获得了当年《南方周末》“传媒致敬之年度文化报道”。致敬理由写道：
……如此深刻地进入一个人的内心，如此尖锐地展现一个人的思想，在国内新闻报道中并不多见。
我会在后续的文章中详细分析这篇报道以及易立竞的其他采访。这里我们先看一段谈到冯小刚《手机》事件的片段：(篇幅有限引号处省略很多）
易立竞：即使过去这么久，我还是很想知道，你当时那么愤怒是因为“严守一”影射了你吗？（1） 崔永元：那次我主要针对的是电影的分级制度。我当时说了，崔永元的生活可以比这个更糜烂，可以比这个更龌龊，但是艺术家没有权利把它搬上银幕，这是我的原话。……
易立竞：你还是认为《手机》对你来说是个凶险的圈套？（2） 崔永元：起码让我看到冯小刚的为人。我后来就跟他没有接触，我对他的评价还停留在《手机》之前跟他的接触上。….…等到电影出来我才看到，连那个主持人的接班人，都是他的情人。所以不光影射我，还影射和晶，怎么不让人愤怒呢？和晶是个弱女子，我好歹还是个男子汉啊，我不拍案而起，谁拍案而起呢？......
易立竞：之后你没有和冯小刚再聊过？（3） 崔永元：没有，他在报纸上说过一段话，但是我不记恨他，因为我不相信报纸。我说文艺作品起码要对得起父母，对得起孩子，你不管其他的人，你得管自己家里的人吧。
然后冯小刚说，崔永元说，一个作品要上对得起父母，下对得起孩子，这不是我对作品的要求。我说，MD，这人禽兽不如，连自己父母孩子都不顾忌，哪还能顾忌别人！真是禽兽不如！
但是为什么我没有对此发表言论？我不敢相信这是他说的，有可能是记者杜撰的，对吧。
易立竞：当时大家都很明显地感觉到你的愤怒。 崔永元：愤怒，非常愤怒。后来我还看了一些影片，比这个还要脏，还要恶心，特别特别恶心。社会在进步，为什么影视却不断堕落呢？……
易立竞：国外影视作品也有影射或者直接批评名人甚至总统的，比如《9·11》，你怎么看？（4） 崔永元：要看有没有法律保障。在那之前我还打过一个官司，维护自己的名誉权和肖像权，那官司打得也是一塌糊涂，让我体验到了司法的腐败。
崔永元 | 图片来自网络
注意这几个问题都是围绕“你当时为什么如此愤怒”这一议题的。
第 1 问在被崔永元否认后（至少没有承认），易立竞并没有放弃，紧接着提出第 2 问的假设。在第 2 问里得到回答后，她也并没有满足，在第 4 问里质疑了这个回答，更进一步了解了作者的观点。
所以你看，对于“你当时为什么如此愤怒”这个问题，易立竞并没有直接抛给被访者，而是提出了假设并去主动验证。
好的提问，除了需要假设检验的能力，还需要有对人性的理解。
《循环提问》（循环提问是系统治疗这一心理治疗流派的一种技术）中讲到一个案例，一个男子做过肝脏移植手术，还嗜酒如命。这样下去肝脏会毁了。
治疗师在谈话过程中问到一个问题：在这种行为模式里，是不是还存在着某种好处？总是不断地要喝酒，而且很清楚这不利于健康，甚至是很危险的。是不是存在着某种好处？
症状总是可以被看作是生存策略的表达方式和结果。……病人想摆脱症状。但这也意味着，他必须有可能要放弃那个功效不错的生存机制。
病人的姐姐回答道：这会让他像个孩子。大概想把在母子关系中缺少的东西补回来。
图片来自 Pexels
这给我们理解人类行为提供了一种思路。如果在访谈中，被访者提及一种不利于自身的行为，TA 可能告诉你 TA 多么想改变，而你容易陷入对原因和措施的探讨。但是思考它的“好处”也许可以更好地揭开被访者的内心。
好的提问者，还能适当地施加影响。《循环提问》里讲到一个倒果为因的方法。
还是刚才那个案例，谈话中，病人告诉治疗师，他曾经和女朋友到了谈婚论嫁的地步，家里的一个房间也一起布置了，但遭到了女方突然的分手。他每次去那个房间，就会喝很多酒。过程中治疗师问了这么一个问题：
假设你对喝酒完全没有兴趣。那么假如你想让自己喝酒，你是不是就得去那个房间，去想一想你的女朋友？
一般而言我们对因果关系的认知总是原因在前而结果在后。但是，就像系统治疗这一心理治疗流派认为的那样：
一个人的行为并不是由其他人对他的真实看法来决定的，而是由他所认为的其他人对他的看法来决定的。
我们认为导致我们行为的原因未必是基于事实，而是我们认为的事实。因此倒果为因，可以从另一个角度来审视我们的认知。在心理治疗中，它可以动摇患者原先的认知，对患者施加影响。
图片来自网络
美国的共和党战略家弗兰克·伦茨（Frank Luntz）（大概工作是帮候选人进行总统竞选的）写过一本书《说话的力量》。他提出一个观点：对于说服来说，重要的不是你怎么说，重要的是人们怎么听。
你就算有最牛x的信息，但接收信息的人总会通过自己的情绪、感知、偏见、既有信念来感知。做到正确、有理有据甚至杰出是不够的。 一旦话语离开你的嘴，它们就不属于你。我们只对自己的思想有垄断。
表达不是一种征服，而是一种投降。
所以语言还是挺有意思的。看上去是“征服”，把自己的观点强加给别人的“说服”实际是一种投降。而提问，看似被动索要答案的行为，却可以是一种征服。
好的提问能高效获得信息，能对人心施加影响。提问和我们的生活质量息息相关。
从这个角度说，你如何提问，就如何过一生。
转载请注明来源：你如何提问，就如何过一生声明：本站文章内容最新发布文章多为原创，同时转载了不少知乎和公众号多年之前就已经发布过的比较好的文章。保存文章的目的是为了提高自己的水平，同时可以看看各位当年的大佬对未来预测是否靠谱，另外也是为了自己查找回顾方便。转载文章每篇都亲自阅读，并且做了整理和修改，删除了一些招生或者培训信息，每篇文章尽量保留原作者信息和意图。
发表评论