批判性思维-诉诸情感的谬误
01.
诉诸，指借助别人或事的帮助以达到目的。比如：
诉诸法律——借助法律寻求公正；
诉诸武力——借助战争、暴力来解决问题；
诉诸理性——借助逻辑思维表达诉求。
诉诸情感的逻辑谬误，指论证中借助人的情感、而非有效地逻辑，来支撑论题为“真”的错误论证方式。
诉诸情感的谬误的产生，源于论证中的前提与结论仅在心理上是关联的，而在逻辑上不相关——看起来关联着、好像能推出，实际上结论与前提没有逻辑关系，硬是把两者拉在一起，就出现了关联性谬误。因情感因素，把两个不相干的判断关联起来的错误论证，我们称为诉诸情感的谬误。
人有喜、怒、忧、思、悲、恐、惊等情感，此处我们仅说三种：诉诸同情、诉诸恐惧、诉诸愤怒，所导致的情感关联性谬误。
02.
诉诸同情，指论证时只通过唤起对方的同情心、或利用对方的愧疚感来试图支持某个结论或主张。
一个贫困家庭的孩子，为给身患重疾的母亲治病而抢了别人的钱，法律应不应该对他从轻处罚？
有人认为：
应该从轻处罚，因为这个孩子的行为情有可原，在这样可怜的家庭中，仍旧保持一份孝心，所以应从轻处罚。
这个论证就犯了诉诸同情的谬误，借由“家庭贫困”引起大家的怜悯而支持“从轻处罚”的观点，而忽略了是否从轻处罚是“司法问题”——讲求证据。
回到问题本身，这孩子触犯了法律，就应该与其他违法者一视同仁，依据对应法律法规，进行惩罚。
当然，不是说怀有同情和怜悯之心就是不对的，而是将它与司法判决做区别，一码归一码——
“人性化”应体现在对“患病母亲”的关怀上，而非对孩子违法行为的同情上。违法行为就应受法律惩罚，患病母亲理应得到公共保障的救助。
03.
诉诸恐惧，指的是论证时向对方施加“将会受到利益、名誉、健康和生命等伤害”的威胁，迫使对方支持或反对某主张。
如果您看中这套房子的话，就尽快办理一下手续，刚刚我们经理说了又有两位客人也准备来看这套房子……
房产经纪人这样表达，暗含了一个观点：
你要早做购买决定。
为了让顾客认可这个观点，经纪人利用吓唬的手段——这套房子可能很快出手，你不下决心买，就会失去购买机会。
这时，顾客可能因害怕失去得到这套房子的机会，就认同经纪人的观点，支付高出预算的价格。
又或者——
卖场里，顾客与销售员就某件衣服讨价还价，争执不下，顾客“转身走”，不买了。
此时销售员因担心错失生意，就可能“喊你回来”，以顾客提出的价格成交。
当然，不是说“提及威胁”就是诉诸恐惧，恰当的、合理地警告就不是。比如：佩戴口罩，预防新冠。
04.
诉诸愤怒，指的是论证时借助愤怒情绪、煽动性语言来支撑某种结论是真实的、可信的，迫使对方支持、认可。
面对媒体曝出来的拐卖儿童、老师侵犯学生等悲剧事件，请问要如何避免？
很多人会竭力呼吁：
拐卖儿童应一律死刑，侵犯学生要终生监禁。
像这样的观点表达，所依据的就是对此类犯罪行为强烈地愤怒情绪——恨不得将这些人渣千刀万剐。强烈的愤怒刺激，似乎能支持“死刑”和“终身监禁”观点的真实性。
其实不然。
犯罪分子必须得到应有的惩罚，这是必然。但具体如何处罚，还得根据现有的法律条文来判定，而非愤怒。
当然，不是否认愤怒，也不是把它界定为谬误——愤怒并不等于谬误，甚至有时完全是合适的。我们否认的是，仅仅因愤怒就草率做论断的行为。
以上就是我们对诉诸同情、恐惧、愤怒，三类谬误的介绍。
转载请注明来源：批判性思维-诉诸情感的谬误声明：本站文章内容最新发布文章多为原创，同时转载了不少知乎和公众号多年之前就已经发布过的比较好的文章。保存文章的目的是为了提高自己的水平，同时可以看看各位当年的大佬对未来预测是否靠谱，另外也是为了自己查找回顾方便。转载文章每篇都亲自阅读，并且做了整理和修改，删除了一些招生或者培训信息，每篇文章尽量保留原作者信息和意图。
发表评论