批判性思维-不好好读书，人就废了？
01.
假如有人这样讲话，你会认同吗？
如果我上课不认真听讲，那么期末考试就会挂科，影响考大学，之后会导致我找不到好工作，这一生就废了。
如果我不好好工作，就会失去升职加薪的机会，然后面临失业，无法赚钱养活自己，最后一定很凄惨。
这两个说法，听着好像能说通，但就是哪里怪怪的，并不能轻易地让人认同。
我们再看一个例子：
张三路过一滩小水洼，发现一条鱼就抓了起来，想着回家油炸了肯定好吃！
但又一想，要油炸得要油、要锅、要佐料，一旦置办了这些就得有个厨房放，这样就需要买套房。
现在房价那么高，捡了它，就得供房吃土！
于是，张三得出结论：把这条鱼带回家，就意味着吃土。立马扔掉了。
像这样，总是把一件事的坏处或者负面影响（好处或者正面影响）一直放大，最终导致错误结论或者决策的思维过程，就是滑坡谬误。
因为“如果A则B，如果B则C，如果C则D…”，最终推出了结果Z是个“可怕”（或者“期望”）的结果；
为了避免（或者获取）这种结果，回过头来就否定（或者肯定）A，这样的推导过程是不正确的。
因为，从客观上讲，在人们所预见的链条上，每个环节都有可能由于其他因素的介入而断开，很难推出最终预见的结果。
这种谬误常常被用在恐吓、恶意宣传、不良营销等场合，我们需要学会辨别，不要被误导。
02.
滑坡谬误也影响着我们的决策。
李四在考虑为父亲做心脏造影检查时，就陷入了滑坡谬误——
如果做造影检查，就可能查出心血管萎缩或狭窄，这样就需要当即决定是否安装支架。
安1个、2个，还是3个？安进口的、还是国产的？
这样不仅每年需要上万的维护费用，而且几年后支架可能会出问题，或者需要安装新的。
于是他得出结论：如果现在为父亲做造影检查，就意味着一笔无法承担的开支。
虽然不愿意，但开支着实无力承担，与其使全家陷入这样的困局，不检查也罢。
而站在父亲的立场，却形成了一个支持相反观点的滑坡谬误——
医生怀疑我的心血管萎缩或狭窄，如果不做造影就查不出来，查不出来就会延误治疗，延误治疗就会有生命危险。
所以，心脏造影检查必须做，刻不容缓！
这里，如果我们客观地分析这个事情：不见得是李四所想——巨额费用无法承担；也不见得是他父亲所想——会死。
检查就是借着仪器精确地筛查，确认身体健康情况，不至于“滑坡”那么远，搞得父子二人都挺紧张。
03.
有这么一个故事，说得也是滑坡谬误。
说一位姑娘顶着一篮子鸡蛋到市场去卖，边走边想：
如果不卖这篮子鸡蛋，而是用它们孵小鸡，积少成多就会有个养鸡厂，赚钱后再去买一对小猪，让它们多生几窝，逐渐地就可以办个养猪场…
最后就可以拥有一个农场了。
她一边走一边想，这篮子鸡蛋可肩负了“伟大”的使命！
结果一不留神，跌了一跤，鸡蛋全摔碎了。
这里突然介入的因素——“摔了一跤”，将小姑娘的连锁反应的链条给打断了，滑坡谬误嘎然而止。
西方的一首民谣，也充分地利用了“滑坡谬误”来吓唬人——
因失了一个铁钉，坏了一只蹄铁；
因坏了一只蹄铁，折了一匹战马；
因折了一匹战马，伤了一名骑士；
因伤了一名骑士，丢了一支军队；
因少了一支军队，输了一场战争；
因输了一场战争，亡了一个帝国。
这一切，都是因为失掉了一个铁钉而造成的。
我们承认所有伟大的事业都是用细节堆积起来的，但是，成就伟大事业的过程中所面对的条件是处在变动之中的。
即便是失了一个铁钉，后面的各个环节都有弥补、调整的可能，它实在是担不起“亡国”这口大锅。
以上，我们简单的聊了滑坡谬误
转载请注明来源：批判性思维-不好好读书，人就废了？声明：本站文章内容最新发布文章多为原创，同时转载了不少知乎和公众号多年之前就已经发布过的比较好的文章。保存文章的目的是为了提高自己的水平，同时可以看看各位当年的大佬对未来预测是否靠谱，另外也是为了自己查找回顾方便。转载文章每篇都亲自阅读，并且做了整理和修改，删除了一些招生或者培训信息，每篇文章尽量保留原作者信息和意图。
发表评论