批判性思维-感情可以用事，但不可以说理
01.
提到“诉诸”两字，未免让人觉得陌生，如果把它理解成“借助、依靠”就会好很多。比如：
诉诸法律，就是借助法律寻求公平、公正；
诉诸武力，就是依靠战争、暴力等方式来解决问题；
诉诸理性，就是借助逻辑来论证观点或诉求。
这里我们仅聊“诉诸情感”的逻辑谬误，它指的是借助情感而非逻辑，来支撑论点为“真”的错误论证方式。好比：
你看到一个衣衫褴褛、身体残疾的老人在售卖《如来神掌》，说它是绝世神功、独此一份。
当你犹豫时，朋友却说：“他已经那么惨了，还能骗你不成”。
朋友的这句话，翻译过来就是：
因为他很惨，所以他是真诚的。
很显然，这个老人惨不惨和他真诚不真诚之间没有必然联系，依靠老人“很惨”支撑他很“真诚”，就是诉诸情感的谬误。
因为我们的情感有很多种，像喜、怒、哀、乐、惧等等，也就对应了有诉诸各种不同情感的谬误。
这里我们只说三种，分别是：诉诸同情、诉诸恐惧和诉诸愤怒的谬误。
02.
诉诸同情，指论证时只通过唤起对方的同情心、或利用对方的愧疚感，来试图支持某个结论或主张。
一个贫困家庭的孩子，为给身患重疾的母亲治病而抢了别人的钱，法律应不应该对他从轻处罚？
有人认为：
应该从轻处罚，因为这个孩子的行为情有可原，在这样可怜的家庭中，仍旧保持一份孝心，所以应从轻处罚。
这个论证就是诉诸同情的谬误，借由“家庭贫困”引起大家的怜悯而支持“从轻处罚”的观点，但是，这就忽略了是否从轻处罚是“司法问题”这一事实，司法问题讲求的法律条文及证据。
回到问题本身，既然这孩子触犯了法律，为了维护法律的公正性，是需要将他的行为与其他抢劫者一视同仁，依据对应法律法规，进行处理。
当然，不是说怀有同情和怜悯心就是不对的，而是需要将它与司法判决做区别，一码归一码。
就这个例子中，我们社会治理的“人性化”，应该体现在对患病母亲的关怀上，而非对孩子违法行为的同情上。
违法行为得接受法律的处罚，患病母亲理应得到公共保障的救助。
03.
诉诸恐惧，指论证时向对方施加“将会受到利益、名誉、健康和生命等伤害”的威胁，迫使对方支持或反对某个主张。
如果您看中这套房子的话，就尽快办理手续定下来，刚刚我们经理说又有两位客人也准备来看这套房子了…
房产经纪人这样表达，暗含了一个观点：
你得早做决定，最好现在就买！
为了让顾客认可这个观点，经纪人利用“吓唬”的手段——这套房子可能很快就出手，你不下决心买，就会失去机会，就错过了。
这时，顾客可能因为害怕失去购买这套房子的机会，而认同经纪人的观点，支付高出预算的价格。
再比如——
在卖场里，顾客与导购员就某件衣服讨价还价，顾客认为值50元，导员购坚持80元是最低了。
争执不下时，顾客转身走，不买了。
看这情形导购员因担心错失生意，就可能喊她回来，以50元卖了。
这里导购员因为担心错失生意，就从行为上认同了“这件衣服值50元”的说法，就卖了。
04.
诉诸愤怒，指论证时借助愤怒情绪、煽动性语言来迫使对方认可某结论是真实的、可信的。
面对媒体曝出来的拐卖儿童、老师侵犯学生等悲剧事件，要如何处理？如何避免？
很多人会竭力呼吁：
拐卖儿童一律死刑，侵犯学生得终生监禁。
类似这样的观点，所依据的就是对此类犯罪行为强烈地愤怒情绪——恨不得将这些人渣千刀万剐。
强烈的愤怒刺激，似乎能支持“死刑”和“终身监禁”观点的真实性。但…事实并非如此。
犯罪分子必须得到应有的惩罚，这是必然。
但具体如何处罚，还得根据现有的法律条文来判定，而非愤怒。
当然，不是否认愤怒情绪，也不是把它界定成了谬误，愤怒并不等于谬误，甚至有时完全是合适的。
我们否认的是仅仅依靠愤怒情绪就草率地做论断的行为。
以上我们简单的聊了诉诸同情、恐惧、愤怒的谬误
转载请注明来源：批判性思维-感情可以用事，但不可以说理声明：本站文章内容最新发布文章多为原创，同时转载了不少知乎和公众号多年之前就已经发布过的比较好的文章。保存文章的目的是为了提高自己的水平，同时可以看看各位当年的大佬对未来预测是否靠谱，另外也是为了自己查找回顾方便。转载文章每篇都亲自阅读，并且做了整理和修改，删除了一些招生或者培训信息，每篇文章尽量保留原作者信息和意图。
发表评论